Дело № 2-1435/2021 

64RS0043-01-2021-002186-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к АО «Мегафон ФИО2» о возврате денежных средств уплаченных за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 21.06.2019 года в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен сотовый телефон марки иные данные по цене 17 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе - эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Согласно экспертному исследованию 05.02.2021 года недостаток носит производственный характер.

05.03.2021 г. года истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил устранить проявившийся недостаток в 10 дневный срок, а также предоставить подмену на период устранения недостатка, возместить убытки, связанные с проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а также возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, связанный с невозможностью использовать товар.

Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования об устранении недостатка до 16.03.2021 года, а требование о предоставлении подмены на период проведения ремонтных работ до 08.03.2021 года, ни одно требований потребителя ответчик добровольно не удовлетворил. 

Сумма, равная 1% от 17 990 рублей, составляет 179 рублей 90 копеек (17990*1/100=179.9(1 рублей). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 16.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств исполнения требования в части устранения недостатка. На 23.03.2021 г. размер неустойки составит 1 439 рублей 20 копеек, т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 8 дней (179,90*8=1439, 20).

Сумма, равная 1% от 17990 рублей, составляет 179 рублей 90 копеек (17990*1/100=179.90 рублей). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 08.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств исполнения требования в выдачи подмены на период устранения недостатка. На 23.03.2021 г. размер неустойки составит 4 677 рублей 40 копеек, т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 26 дней (179,90*26=4677, 40 рублей).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 10 000 рублей.

Вместе с тем, для восстановления своих нарушенных гражданских прав ФИО4 было проведено досудебное исследование, стоимость оказания услуг составляет 7000 рублей, что можно классифицировать как убытки.

Просит суд обязать ответчика АО «Мегафон Ритейл» устранить проявившиеся недостатки.

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл», в пользу истца неустойку в размере 179 рублей 90 копейка за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 г. и заканчивая днем вынесения судом решения (в части отказа в устранении недостатка). На 23.02.17г. неустойка составляет 1 439 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл», в пользу истца неустойку в размере 179 рублей 90 копейка за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения и заканчивая днем фактического исполнения обязательства (в части отказа в устранении недостатка).

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл», в пользу истца неустойку в размере 179 рублей 90 копейка за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2021г. и заканчивая днем вынесения судом решения (в части отказа выдачи подмены на период устранения недостатка). На 23.02.17г. неустойка составляет 4 677 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл», в пользу истца неустойку в размере 179 рублей 90 копейка за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения и заканчивая днем фактического исполнения обязательства (в части отказа выдачи подмены на период устранения недостатка).

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца, в связи с расторжением договора купли продажи стоимость товара в размере 17 990 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 года и день фактического удовлетворения основного требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (179 рублей 90 копеек).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях на иск, а также в связи с возвратом денежных средств уплаченных за товар, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 сотовый телефон Apple iPhone, относится к технически сложному товару.

26 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone.

05.03.2021 г. истец обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о выявленном недостатке в товаре, просил устранить выявленный недостаток в товаре в течении 10 дней, возместить убытки связанные с оплатой досудебного исследования в размере 7 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей. Также просил предоставить на время ремонта подменный телефон.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при обращении к ответчику истцом был предоставлен телефон, однако ответчиком телефон не был принят, и был возвращен потребителю.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, у истца не приняли товар на ремонт при обращении с претензией. 

В установленный в претензии срок недостаток товара не был устранен ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была проведена экспертиза, из заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» следует, что в товаре телефоне «иные данные), imei: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в виде неработоспособности основной камеры.

Выявленный недостаток в виде неисправности модуля фото-видеокамеры носит производственный характер. Причиной образования заявленного недостатка смартфона «иные данные), imei: № является скрытый производственный дефект электронных компанентов модуля основной фото-видеокамеры, проявивщейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

По данным авторизированного сервисного центра отдельно фото-видеокамеры для смартфона «иные данные) не поставляются производителем, неисправность устраняется путем замены всего устройства со сменой imei номера. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона «иные данные), imei: № в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 24 400 рублей.

На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Время устранения неисправности может составить минимальный срок 1 день, максимальный срок 45 дней.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, указанный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца не имеется, следовательно, у истца имелось право на обращение с требованиями к ответчику о ремонте товара.

Поскольку в установленный срок недостатки в товаре не были устранены ответчиком, то у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца об обязании устранить проявившиеся недостатки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены исключающие требования о взыскании уплаченных денежных средств на товар.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, требования истца в части возврата денежных уплаченных за товар удовлетворены, истец предоставил выписку по счету о выплате денежных средств истцу в сумме 17 990 рублей, выплата произведена 02.07.2021 г.

В связи с чем, решение суда в части взыскании стоимости за товар не подлежит исполнению в связи добровольной выплатой ответчиком денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в части отказа в устранении недостатков с 16.03.2021 г. по 11.06.2021 г. (дата обращения с требованиями о взыскании стоимости товара), за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 15 831 рубль 20 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнения требований в части предоставления подменного товара с 09.03.2021 г. по 12.06.2021 г. в сумме 17 090 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за товар за период с 23.06.2021 г. по 01.07.2021 г. в сумме 1 619 рублей 10 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, общий размер неустойки по требованиям истца составит 34 540 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения положений о снижении размера неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за весь период просрочки по день вынесения решения суда в размере 10 362 рубля 24 копейки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства за товар возвращены истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении их от оплаты штрафа и неустойки, в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судом не принимаются указанные доводы ответчика, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются принятые положения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в размере 4 544 рубля 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана не ведение конкретного дела расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку недостаток заявленный истцом подтвердился в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в суме 7 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной взыскать с ответчика сумму в размере 9 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 414 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 ФИО9 стоимость товара 17 990 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, в связи с выплатой денежных средств.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 ФИО8 неустойку в сумме 10 362 рубля 24 копейки, моральный вред 1 000 рублей, штраф 4 544 рубля 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 414 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья