Дело № 12-227/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 23 км.автодороги 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД. 

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 предъявил инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение Европейского Союза, выданное 

<

адрес>йных дорог Эстонии. Несмотря на то, что ФИО2 является гражданином РФ, фактически он проживает в Эстонии, где у него имеется вид на жительство, в Россию он приезжает лишь в гости к родственникам. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено ходатайство ФИО2 о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства последнего. 

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, признав его явку необязательной. 

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются все всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом в полной мере соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и иные необходимые обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО2 являясь гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, используя национальное водительское удостоверение, выданное в Эстонии в 2017 году, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом не разрешено заявленное ФИО2 ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению в ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны административным органом при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2- удовлетворить.

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.27 КоАП РФ отменить, дело - направить в ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-49