Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2017 г. 77 АВ 6322204, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере --- руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- руб., а также взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере --- руб., на оплату госпошлины в размере --- руб., на оформление нотариальной доверенности в размере --- руб., на почтовые услуги в размере --- руб.

Исковое заявление было мотивировано тем, что 07 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере --- рублей, который был оформлен в виде расписки. Денежные средства по указанному договору ранее были переданы ответчику в полном объеме. По условиям указанной расписки Ответчик обязалась возвратить денежные средства истцу в полном объеме через 4 месяца, то есть не позднее 08 декабря 2017 года.

Однако, в установленный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец неоднократно требовала исполнения ответчицей взятого на себя обязательства, осуществляя звонки по телефону, а также направив 30 ноября 2017 года по почте требование, но ответчицей эти требования были проигнорированы, более того ответчица начала распространять слухи и домыслы общим знакомым, порочащие честь и достоинство истца и ее близких, что причинило истцу нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, кривотолках, а также доказывания родным и близким несостоятельности указанных домыслов. 

12 декабря 2017 года истцом было заключено соглашение с ООО «Консалтинговая Компания «Дефенс» об оказании юридической помощи. Стоимость работ по договору составила --- рублей. 

Ссылаясь на ст. ст. 151, 307, 314, 395, 810 ГК РФ истец просила взыскать с ответчицы денежные средства в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до --- руб., указав в уточненном иске, что 28 декабря 2017 г. ответчица передала ей --- руб. в счет погашения основного долга. Истец также уточнила требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив его до --- руб. 

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 06.02.2018 г., ФИО1 отказалась от заявленных требований в части требований о взыскании долга в размере --- руб., в связи с уплатой ответчицей в ходе рассмотрения дела судом денежных средств в указанном размере, а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере --- руб., на оформление нотариальной доверенности в размере --- руб. и на почтовые услуги в размере --- руб.

Определением Зарайского городского суда МО от 06.02.2018 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании долга в размере --- руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере --- руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере --- руб. и на почтовые услуги в размере --- руб. было прекращено.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом отказа истца от их части, признала в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом (с учетом уточнений) требований, исходя из следующего:

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчику – право признать иск. 

В соответствии с ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом сделан вывод, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования (уточненные) ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. (--- руб.).

- расходы на оплату услуг представителя в размере --- (--- руб.).

2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Председательствующий Ю. Е. Сподина