Мировой судья с/у № К делу № 12-32/2025 ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 28 октября 2025 года 

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Панова И.С., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановление мирового судьи, обратилась в Ейский районный суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на то, что сотрудником полиции не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 8 главы 3 Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При этом, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Инспектор ГИБДД указал ФИО5 при передачи на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ей поставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что она имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции вообще не разъяснил ей, что она может быть не согласна с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а настаивал на том, чтоб она написала, что «согласна», указывал, где она в акте должна написать, что согласна. Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы право не соглашаться с результатом и проехать в медицинское учреждение, то она непременно бы была не согласна и прошла бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания инспектора ГИБДД мировым судом признаны законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления. Вынесенное постановление с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, в виду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией ее соблюдения, поскольку к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней невозможно. Согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность за совершение им административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже административную ответственность. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ не упомянуто. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционные права не свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в п. 1,3 ст. 25.6 Ко Ап РФ. Ведь он будет вынужден это делать, потому что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательства по делу. Роль указанного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств и ответу на возникающие у суда вопросы. Данные им показания оцениваются как доказательство. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу и, учитывая его возможную заинтересованность в исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. Ходатайствую об истребовании в ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средств. Считаю, что судья принял видеозапись, добытую с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, в отсутствии понятых. Установленное законом требование о применении мер обеспечение производства по делу об административном правонарушении с участием понятых и применением видеозаписи является одной их гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. С целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и в результате проводимого процессуального действия. Должностным лицом в отношении ФИО5 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении которых, как следует из протокола, понятые не присутствовали, соответственно должны производится видеозапись. То есть фиксирование двумя камерами стационарного видеорегистратора снаружи и внутри салона служебного автомобиля, а также переносным видеорегистратором «Дозор», который должен крепиться на форменную одежду должностного лица. Хранение видео информации не менее 3 месяцев. При этом на видеозаписи сотрудник не представлялся не назвал должность, ФИО, время, место и дату, где происходили процессуальные действия. Видеозапись производилась с грубым нарушением законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. В протоколе указано, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что она ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник полиции описывал ее клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что им нужно, не снимали все с самого начала и до конца процессуальных действий. Прошу исключить данную видеозапись из числа доказательств. Видеозапись не полная, так как не понятно, что было после того как ФИО5 прошла освидетельствование, не видно как составился протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования №438, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В один мундштук ФИО5 продувалась несколько раз. При этом после каждого продува мундштук не менялся, что противоречит руководству по эксплуатации технического средства измерения «Юпитер АЛКТ.№, при каждом продуве должен использоваться однократно одноразовый мундштук, так как ФИО5 не смогла выдохнуть достаточный объем воздуха для проведения исследования должностным лицом, должен был быть произведен ручной забор. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда ФИО5 надует необходимое количество алкоголя. Здесь следует учесть, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как является следствием накопительного эффекта. Неоднократный продув является нарушением правил эксплуатации прибора. В материалах дела ответствуют сведения о проверки технического средства измерения. Доказательств управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалах дела не предоставлена. Сотрудники полиции оказали на ФИО5 психологическое давление, вводили в заблуждение, обращались на «ты». Ей не разъяснена информация о приборе, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование на составление алкогольного опьянения, а именно не назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при размещении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину ФИО5, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. ФИО5 не предоставили сведения о порядке освидетельствования и не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Установленный порядок освидетельствования нарушен: не предоставлено свидетельство о проверке технического средства измерения, не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, инспектор не озвучил погрешность прибора. Откуда вообще достали данный прибор и мундштук, целостность данного прибора можно поставить под сомнение. Не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Мундштук был уже вставлен в прибор, что с ним делами ранее неизвестно. Результаты алкотестера не зафиксированы на камеру.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени заседания была уведомлена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании по средствам ВКС на удовлетворении жалобы настаивала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края по доверенности ФИО4, просил суд принять решение по жалобе ФИО2, в соответствии с требованиями Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях, дополнительно пояснив по доводам жалобы, что согласно маршруту патрулирования он и его напарник патрулировали в другом районе города, не там где была остановлена ФИО2 Почему они там оказались, он не помнит, может по указанию дежурной части или по распоряжению руководителя. Было лето, во время наплыва отдыхающих, они двигались по городу, и эта машина вызвала у них подозрения, в связи с чем, они решили ее остановить, при этом они не стояли на посту, а были в движении, возвращаясь на маршрут. Остановили автомобиль ФИО2, вместе с ней в машине находилась мама и несовершеннолетний ребенок, от нее исходил запах алкоголя. Они предложили пройти освидетельствования на месте или пройти в наркологию, ей все было разъяснено как на улице, так и под камеру. Она согласилась пройти освидетельствование на месте. С результатом она согласились. Пригласили патрульную машину, отстранили от управления ФИО2 и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласилась. Далее в её присутствии открыли трубку. Согласно порядка освидетельствования мундштук не меняется. Прибор сам не меняется, используется один и тот же. Со второго или третьего раза она сделала достаточный выход. Сертификат у них всегда есть с собой в чемодане с прибором, но ФИО2 не просила, поэтому ей его никто не показывал. Прибор выдал состояние опьянения, о чем ей было сообщено, она собственноручно везде расписалась. Приборы в расстановке все указаны. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, она сама прекрасно понимала, что едет за рулем выпившая, она не отрицала, что выпивала и едет домой. Ни какого давления при подписании на нее не оказывалось, никто ей не угрожал. Права ей были разъяснены перед составлением материала. Видеозапись велась, и в патрульной машине было два прибора. Видео всегда было включено, если вдруг, какие-то технические проблемы, но индикатор у него показывал, что камера работает. Что касается доводов представителя заявителя о том, что к ФИО2 они обращались на «ты» - полагает, что это никакого отношения к делу не имеет, может и проскочило такое обращение пару раз. Транспортное средство было в последствии эвакуировано на штраф стоянку, о чем был составлен протокол об отстранении. Что касается, доводов жалобы о том, что не указано оснований, в протоколе все указано, зачеркнут первый пункт, указан признак - резкий запах алкоголя изо рта. Время в освидетельствовании указано согласно чека, который вышел из алкотестера. 

Суд, изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав представителя заявителя, позицию представителя ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО4, исследовав материалы административного дела приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или его законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, ФИО2 в 3.10 часов на автодороге «Ейск-Камышеватская» ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем «Хундай» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ (л.д.2).

Указанные действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев(л.д.49-50).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, которым установлено, что дата в 03.10 час. на автодороге «Ейск-Камышеватская» ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем «Хундай» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.4), г спортом инспектора ИДПС г.Ейска ФИО4 от 26.07.2024 г. (л.д.6), видеозаписью составления протокола об административном правонарушении (л.д.11), которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО5 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются законными и обоснованными, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, данными алкотестера (0,726 мг/л) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО5 обнаружен алкоголь в размере 0,726 мг/литр, а также клиническими показаниями: запах алкоголя изо рта.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные им в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают. Мировым судьей дана полная и обоснованная оценка, доводам правонарушителя о невиновности, которые аналогичны, указанным им в жалобе.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По запросу суда из ОМВД России по Ейскому району были представлены сведения о маршруте патрулирования должностных лиц и выданных им специальных технических средствах – 25.07.2024, 26.07.2024 года, из которых следует, что наряд ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ейскому району в составе старшего лейтенанта полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 с 19:00 дата до 07:00 дата нес службу на маршрутах патрулирования № (в границах 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>) и № (в границах 

<

адрес>). Перед заступлением на службу наряду выдавались следующие специальные технические средства: радиостанция носимая Эрика-360 П45 ( з.н. 2191190), анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К" (з.н. 010415), измеритель светопропускания стекол ТОНИК (з.н. 15942), носимый видеорегистратор Дозор 78 (з.н. №

Доводы жалобы ФИО5 и ее представителя о том, что она не употребляла алкоголь, являются необоснованными, поскольку факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения установлен алкотестером, при освидетельствовании, как на основании клинических показаний так и пробой воздуха на алкоголь. Кроме того, согласно видеозаписи ФИО5 не отрицала употребление алкоголя, а просила инспектора полиции отпустить ее, так как может потерять работу, не давала ему составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предлагала заплатить если он ее отпустит, при прохождении освидетельствования она не дула в трубку алкотестера, в связи с чем инспектор несколько раз просил ее дуть в трубку не менее 5 секунд, так как алкотестер показывал, что в трубку не дуют. После того как она дунула в трубку то алкотестер показал, что в выдыхаемом воздухе присутствует алкоголь. После чего началось составление протокола. Доводы стороны защиты, о том, что не предъявлен сертификат на алкотестер и дата его проверки, суд не может принять во внимание, так как все данные алкотестера в том числе и дата последней проверки указаны в чеке, выданном алкотестером. Доводы защиты, о том, что видеозапись была снята без понятых, суд не может принять во внимание, так как она является приложением к протоколу прохождения медицинского освидетельствования, ход которого зафиксирован в полном объеме на видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 согласилась. Согласно КоАП РФ факт освидетельствования должен быть зафиксирован или с участием понятых или на видеозапись, по данному делу он зафиксирован на видеозапись согласно ст. 27.12 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает составление протокола, с обязательным участием понятых или использованием видеофиксации, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при видеофиксации. Таким образом, доводы стороны защиты, о том, что нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при освидетельствовании, а также составлении процессуальных документов, является не обоснованным. Также не обоснованы доводы о том, что алкотетсер был в ненадлежащее упакован и не протестирован, на него отсутствовали документы, поскольку их не предоставили ФИО5, так как все данные сертификатов тестирования и проверки алкотестера указаны в чеке. А мундштук был распакован в присутствии ФИО5 Процессуальных нарушений ст. 27. 12, 26.8 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

По административному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - не истек.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом личности виновного, характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах и учитывая, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от дата в отношении ФИО2, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 

Ейского районного суда Панова И.С.