Дело №

УИД 78RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО4, защитника 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 11 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не представлено, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.06.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.06.2023г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 31 минуты водитель ФИО1 СЧ.Е., управляя транспортным средством «Хундай Гетц» г.р.з. У 758 НМ 98, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, двигался по дворовой территории, от парадной 6 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который выбежал на проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, удар пришелся в левое переднее крыло. Водитель скрылся с места ДТП. В результате наезда, были причинены телесные повреждения ФИО5, что подтверждается материалами дела, 

Таким образом, ФИО1 нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Защитник обратился с жалобой, в которой указывают на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

Умысла на составление места ДТП ФИО1 не имел, потерпевшему не причинено даже легкого вреда здоровью, общественная опасность содеянного минимальна. На основании изложенного, просил изменить назначенное ФИО1 административное наказание на административный штраф, либо административный арест. 

В судебное заседание защитник ФИО4 явился, заявлений, ходатайств, отводов не имел, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1, потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО6, в назначенное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. 

О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая, что явка вышеуказанных лиц обязательной не признавалась, а также наличие надлежащего извещения, отсутствие возражений защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой. 

Защитник просил поданную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Кроме того, защитник обратил внимание на фактическое неустановление ФИО7 управления транспортными средствами на протяжении длительного времени – с вынесения мировым судьей обжалуемого постановления и отказе сотрудников Госавтоинспекции принять его водительское удостоверение в силу ненаправлении мировым судьей копии обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в данной статье имеется указание на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих об извещении ФИО1 о судебных заседаниях 22.06.2023г. в 17 часов 45 минут, 26.06.2023г. в 17 часов 00 минут, - в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.06.2023г. допрошена законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, а 26.06.2023г. – свидетель ФИО8, потерпевший ФИО5

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдении права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, возможность лично задавать вопросы иным участникам производства по делу. 

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6, - потерпевший самостоятельно покинул место ДТП, был госпитализирован из дома. 

Содержание данных объяснений согласуется с позицией ФИО1 о том, что поскольку потерпевший с места столкновения удалился самостоятельно, у него не имелось оснований полагать, что в результате наезда ранены люди, и возникла обязанность оставаться на месте. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, законным представителем даны показания иного содержания в данной части, потерпевший на предмет его дальнейших действий после произошедшего не опрашивался. 

Данным противоречиям, иным образом характеризующим обстоятельства произошедшего, при рассмотрении дела по существу надлежащей оценки не дано. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

В соответствии положениями с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечении к административной ответственности истек. Направление дела на новое рассмотрение по истечении срока привлечения к административной ответственности - недопустимо. 

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.06.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.06.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.06.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.

<

адрес>