Дело № 2-2779/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001955-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 50 653 руб. 28 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнении договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняет. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

Во исполнении заключенного договора ответчику предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту №, открыт счет №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 20 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9 %, в порядке и сроки, установленные в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия). 

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредитную карту 

<

данные изъяты>, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 49 809 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района судебный приказ отменен в связи с принесением ФИО1 возражений. 

Из представленных материалов дела следует, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 54 653 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 39 995 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 8594 руб. 34 коп., неустойка в размере 1218 руб. 96 коп. по основному долгу, неустойка по процентам – 844 руб. 21 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы по основному долгу и процентов основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета суммы судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей в возврат кредита, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 2063 руб. 17 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте в сумме 54 653 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 39 995 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 8594 руб. 34 коп., неустойку по основному долгу в размере 1218 руб. 96 коп., неустойка по процентам в размере 844 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич