Дело № 2а-154/2024 (2а-1779/2023;)

Уид- 05RS0013-01-2023-002116-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО10 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, 

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО12. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 

В обоснование административного иска указало, что в ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну 17.05.2023г. предъявлялся исполнительный документ 2-118/23, выданный 02.03.2023 г. Мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.05.2023г. возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя: ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась., соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну – ФИО1 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2023г. по 23.11,2023г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.05.2023г. по 23.11,2023г.;

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по РД - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Направил возражения, в которых указывает, что 25.05.2023г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2-118/2023 от 02.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 114 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2023 в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 148956.64 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено стороне по системе электронного документооборота (26.05.2023г. в 20:38) получатель АО «ОТП Банк».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 92.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником, не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника

С выездом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, о чем были составлены соответствующие акты от 25.07.2023г.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, были направлены запросы в ФМС. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

В соответствии с ч.5 ст. 64 Закона исполнительные действия указанные в пункте 15, ч. 1 ст. 64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации) применяются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Ввиду того, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 23.12.2023г.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС 02.06.2023г. Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния в отношении ФИО7 сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Закон Об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов

С повторным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что со слов соседей ФИО2 не проживает, о чем составлен акт об исполнительном действии от 23.11.2023г.

Какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по г.Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

На основании изложенного, административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать. Также просит административное исковое заявления рассмотреть без его участия.

Судебное извещение направленное заинтересованному лицу ФИО2 о месте и времени судебного заседания, возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В силу ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добро-совестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законода-тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполни-тельного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 25.05.2023г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2-118/2023 от 02.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 114 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД было возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2023 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 148956.64 руб.

С целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом — исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Из ответов на запросы следует, что имущество, зарегистрированное за должником, не значится, имеются счета в банке, на которые судебным приставом были наложены аресты, также было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Судебным-приставом ФИО6 с выездом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, о чем были составлены соответствующие акты от 25.07.2023г.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, были направлены запросы в ФМС. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС 02.06.2023г. Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния в отношении ФИО7 сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

С повторным выездом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что (со слов соседей) ФИО2 не проживает, о чем составлен акт об исполнительном действии от 23.11.2023г.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях изыскания денежных средств и недвижимого имущества должника ФИО2

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение административного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и досто-инства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необхо-димого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что направлялись запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, МВД, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др. 

При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие в части непринятия мер судебным приставом-исполнителем ФИО1, а именно по не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направ-лении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах граж-данского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает необоснованными.

Как следует из общего правила, установленного в ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производ-стве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с насто-ящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требо-ваний, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта об аресте имущества должника, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномо-чий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного произ-водства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполни-тельного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполни-тельных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основан-ных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограни-чивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совер-шение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производ-ства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-испол-нителем действий не может служить основанием для констатации бездей-ствия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное произ-водство в отношении должника на данный момент не закончено, следо-вательно, возможность взыскания суммы по исполнительному листу не утрачена.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, выразившиеся: 

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2023г. по 23.11,2023г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2023г. по 23.11.2023г.:

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.05.2023г. по 23.11,2023г. оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С.Алекперов 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024г.