судья: Васева Н.И. дело № 22-3434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора – Дудко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника 

<

данные изъяты> Маштаковой О.В. на приговор 

<

данные изъяты>, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

– 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 120 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года, постановлением 

<

данные изъяты>. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии основного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством составляет 7 месяцев 22 дня,

– осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента фактического отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Маштакова О.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО9 раскрытию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым вида и количества употребленного напитка. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, однако суд не учел частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит дополнить приговор ссылкой на него. Ссылается на ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО9 не состоит на учете у врача-нарколога, поскольку согласно справки врача-нарколога он состоит на учете в 

<

данные изъяты> (№). Отмечает, что суд в резолютивной части приговора при присоединении дополнительного вида наказания и назначении наказания по совокупности приговоров необоснованно применил ч. 1 ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 70 УК РФ. Полагает, что из резолютивной части приговора предложение о порядке исчисления дополнительного наказания подлежит исключению, поскольку в силу п. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО9, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Считает, что суд назначил ФИО9 чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, однако вновь совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично и показал, что автомобилем не управлял, однако находился в автомобиле на водительском сиденье в тот момент, когда ее толкали незнакомые ему люди, чтобы убрать машину с дороги. 

Вместе с тем виновность ФИО9 установлена и объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые были исследованы судом, в том числе: свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО показаниями свидетеля ФИО в принятой судом части, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вина осужденного также подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том №) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (том №), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том №), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), актом осмотра укомплектованности ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том №), постановлением о прекращении административного делопроизводства в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том №) протоколами осмотра предметов (том №) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре подробное содержание доказательств, изложил существо и позицию осужденного к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде и показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности по делу и оговоре ими осужденного, не имеется.

Суд считает, что органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле на водительском сиденье в тот момент, когда ее толкали незнакомые ему люди, опровергается установленными судом обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ключевым фактором для установления факта управления транспортным средством является сам факт его перемещения, а не запуск двигателя, поскольку управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него конкретного лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя, следовательно, ФИО9, находясь на водительском сидении, за рулем, самостоятельно определял направление движения автомобиля, то есть управлял транспортным средством. При этом способ приведения автомобиля в движение, а также его скорость, длина и траектория его движения, не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела, оправдания ФИО9 у суда не имелось.

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что ФИО9 в ходе рассмотрения дела частично признавал вину, при просмотре видеозаписи с места преступления, подтвердил, что за рулем автомашины, которая движется и меняет направление движения, действительно находится он, при таких обстоятельствах, как справедливо указано в представлении прокурором, частичное признание осужденным вины подлежит учету качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, ссылкой на которое необходимо дополнить приговор, однако по убеждению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку частичное признание вины не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и может признаваться таковым по усмотрению суда, при этом безусловным основанием для смягчения наказания не является, поскольку справедливость назначенного ФИО9 наказания сомнений не вызывает. Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по своему виду и размеру назначенное ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что по приговору 

<

данные изъяты> не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции должен был руководствоваться также положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах необходимо внести в резолютивную часть приговора изменение указав о применении положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как суд присоединил дополнительное наказание при назначении наказания по совокупности приговоров, но ссылку на данную норму не сделал, сославшись лишь на ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО9 на учете у врача-нарколога не состоит, при этом из материалов дела следует и далее приведено судом в приговоре, что ФИО9 состоит на учете в наркологическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ года, на указанные противоречия, допущенные судом, обоснованно указано в апелляционном представлении, доводы которого в этой части также заслуживают внимания, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО9 на учете у врача-нарколога не состоит, при этом суда апелляционной инстанции исходит из наличия в деле справки (том №), согласно которой ФИО9 состоит на динамическом учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом 

<

данные изъяты>

Иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления несостоятельны и противоречат приговору, при постановлении которого такое обстоятельство в качестве смягчающего не учитывалось.

Доводы представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания об исчислении срока дополнительного наказания с момента фактического отбывания наказания не требуют внесения таких изменений в приговор, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к исправительным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, с этого момента и начинается фактическое отбывание как основного, так и дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве единоличной собственности осужденному ФИО9 имущества – автомобиля, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО9, будучи ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9 изменить:

– дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания осужденным ФИО9 вины;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО9 не состоит на учете у врача-нарколога;

– указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника 

<

данные изъяты> Маштаковой О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, а по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н.Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова