Дело № 1-351/2020

(УИД 23RS0037-01-2020-003548-78) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 23 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Нагорного В.Н.,

с участием государственного обвинения: ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г., ст. помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Пак В.П.., представившего удостоверение № 5845 и ордер № 778636 от 25.06.2020 г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казинове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> края по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста часов). Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.02.2020 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 7 (семь) дней с отбыванием в колонии поселения. Освобожден 06.05.2020 г. по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 06.05.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

28.01.2020г. в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь около 

<

адрес> края, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, подошел к проходящему мимо ФИО3 и с целью подавления возможного сопротивления, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанеся последнему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего, ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО3 не менее четырех ударов ногами по голове и по телу, отчего последний испытал физическую боль, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде кровоизлияний слизистой оболочки губ, ран, кровоподтеков и ссадины головы, ссадины туловища, которые согласно заключению эксперта № 141/2020 от 30.01.2020 г. вреда здоровью не причинили. Подавив возможное сопротивление со стороны ФИО3, ФИО4, осмотрев карманы куртки, надетой на ФИО3, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 400 рублей и мобильный телефон «Honor 10», стоимостью 11 772 рубля. Удерживая похищенное при себе, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 17 172 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья – не признал, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, не согласился. Пояснил суду, что потерпевшего ФИО3 до рассмотрения настоящего уголовного дела никогда не видел, ранее с ним не знаком не был. 28 января 2020 г. он вернулся домой с работы около 20.00-21.00 часов. В указанный период времени он проживал с ФИО10, в тот вечер она была приглашена на день рождения, и ушла из дома через 15-20 минут после его возвращения. Затем он позвонил по мобильному телефону ФИО2, но тот не брал трубку, в пивном баре «Калимера» его также не оказалось. Вечером того же дня он встретился с ФИО12 в кафе «Шаурма», вернулся домой в период с 12.00 часов 28.01.2020 г. по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Затем к нему в гости приехал ФИО2 со своим другом, которого подсудимый знал, но отношений с ним не поддерживал (мужчина по внешнему виду аналогичной с ним комплекции, но ниже его ростом). Указанной компанией они находились у него дома до утра, после чего он отправился на работу, к тому времени ФИО10 уже вернулась домой и выразила недовольство по поводу присутствия гостей. Некоторое время спустя со слов ФИО10 ему стало известно, что находясь в его доме, ФИО2 ставил на подзарядку свой мобильный телефон, за которым вернулся только на следующий день. Со слов ФИО10 ему также стало известно, что ФИО2 пытался продать ей указанный телефонный аппарат, при этом она помещала в мобильное устройство сим-карту. Предполагает, что таким образом ФИО10 хотела проверить телефон, чтобы принять решение о его дальнейшей покупке. О том, что его фотография размещена в социальной сети, он узнал от ФИО11, которой в свою очередь сообщила об этом соседка. Полагает, что потерпевший мог оговорить его из-за конфликтов, которые возможно возникали между ними ранее, так как ФИО3 часто бывает в районе его проживания в составе сомнительной компании, он же, проходя мимо, часто делает им замечания. Вышеизложенную интерпретацию событий он излагал своему предыдущему адвокату, с которым в настоящий момент сотрудничество прекращено. ФИО11 также указывала на обстоятельства, которые предварительным следствием учтены и приняты во внимание не были.

В связи с возникновением противоречий в показаниях подсудимого, имеющихся в материалах дела и данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия: в качестве подозреваемого от 20.02.2020 г. (л.д. 88-93), в качестве обвиняемого от 06.05.2020 г., 12.05.2020 г. (л.д. 163-164,186-189), согласно которым он проживает совместно с сожительницей ФИО10 В настоящее время у них сложились сложные отношения, так как у него появилась другая девушка, с которой имеются близкие романтические отношения. С ФИО11 он познакомился в 2014 году в станице Рязанской Белореченского района. Познакомился с ней при следующих обстоятельствах. Его знакомый попросил помочь с похоронами его матери. На данных похоронах он с ней и познакомился. Изначально ФИО11 проживала в 

<

адрес>. У них с ней сложились романтические отношения. Также в 2014 году они вместе с ней поехали в 

<

адрес>, где с этого момента стали совместно проживать. В конце 2016 года они переехали в 

<

адрес>, где стали проживать в квартире его родственников по адресу: 

<

адрес>. Квартплату за аренду квартиры они платят совместно с ФИО11 В 2018 году он познакомился с ФИО12, с которой у него сложились романтические отношения, однако ФИО11 о них не знала. Осенью 2018 года ФИО12 забеременела от него. ФИО11 об этом не знала. В настоящее время он также продолжает проживать с ФИО11, так как она хорошо относится к нему, так же она помогала ему восстанавливаться после тяжелой травмы. Однако отношения между ними складываются напряженные, так как она против его общения с ФИО12 и его сыном. Он с ФИО11 живут в разных комнатах квартиры. Ключи от входа в квартиру есть у них обоих. Доступ в комнаты друг друга они имеют беспрепятственный, на ключ данные комнаты не закрываются. У ФИО11 в пользовании находятся много различных мобильных телефонов, которые хранятся у нее в комнате. Данные телефоны он не берет, их содержимое не просматривает. Основной ее телефон – «ZTE», модель не помнит, темного цвета. В данном мобильном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. Кроме нее данным абонентским номером никто не пользуется. ФИО11 иногда не остается ночевать дома. 28 января 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он вернулся домой, по адресу: 

<

адрес>. Более точно время он назвать не может, так как не помнит. В тот момент, когда он вернулся домой, там была ФИО10 Она собиралась пойти на праздник – день рождение их знакомого, его бывшего работодателя, по имени Сергей. В какое заведение она собиралась пойти он не знает. Он не запрещал ей идти на данное мероприятие. Примерно через 15 минут после его прихода домой ФИО10 ушла из квартиры. В квартире ФИО4 остался один. Он стал снимать с себя рабочую одежду, прошел в санузел и вспомнил, что стиральная машинка сломана. Так как он не умеет чинить бытовую технику он решил обратиться за помощью к своему знакомому – ФИО2, которому позвонил со своего абонентского номера на его абонентский №, у которого хотел проконсультироваться по данному вопросу. Однако он на его звонок не ответил. Так как он с ФИО13 в начале месяца пили пиво в кафе-баре «Калимера», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также он знает, что ФИО2 периодически заходит по вечерам в данное кафе-бар, он решил его поискать в данном заведении. ФИО4 решил зайти в магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее он отправился к магазину «Радуга» расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он спускался по 

<

адрес> по левой стороне. К данному магазину он прошел без каких-либо происшествий по пути. Ни с кем у него конфликтов не было. Сколько было времени, когда он зашел в магазин - не помнит. Далее, после посещения магазина «Радуга» дальнейшие события помнит плохо. ФИО4 предполагает два варианта его дальнейшего движения. Либо он пошел домой, либо он пошел в кафе-бар «Калимера». В том случае, если он после магазина «Радуга» пошел домой, то в данном случае он перед посещением магазина «Радуга» зашел в кафе-бар «Калимера». При этом, когда он проходил возле магазина «Радуга», расположенного по 

<

адрес> он услышал какие-то мужские крики, не разобрал что именно. Далее он отправился вверх по 

<

адрес> и зашел в пивной бар «Калимера». Находясь в помещении бара, он подошел к девушке у барной стойки и спросил, не заходил ли его товарищ ФИО5, с которым они ранее сидели в одной компании, на что она сказала, что не видела его. ФИО4 пошел в кафе «Шаурма», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где он приобрел бутылку пива объемом 0,5 л., и стал дождаться свою знакомую ФИО12 (мать его ребенка), с которой он ранее созванивался и договаривался о встрече. Примерно через 10 минут, после того, как он пришел к шашлычной, к ней приехала ФИО12, после этого они поехали в район «пляжа Алексино» (автостоянки). ФИО12 была на принадлежащем ей автомобиле Хонда, номера он не помнит. На стоянке «пляжа Алексино» они пробыли около часа. После этого они еще покатались по городу, а после полуночи она отвезла его к месту жительства: 

<

адрес>. Когда он пришел домой связался с ФИО2, это был примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 сказал ему, что он находится в районе памятника «Матрос с гранатой», а также сообщил, что приедет к нему в гости со своим товарищем, с которым они вместе работают. Домой к нему они приехали примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО2 к нему домой пришел ранее знакомый ему мужчина, однако так как они с ним отношения не поддерживает, имени он его не знает. Далее, они находились дома у ФИО4, распивали спиртное. Они пили водку, менее 1 бутылки объемом 0,5 или 0,7 литра, точно не помнит. Просидели они примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа 40 минут этого же дня домой приехала ФИО11, которая высказала возмущение по поводу присутствия гостей и отправилась отдыхать в свою комнату. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его товарищ ушли от него, а он лег спать. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел на работу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтных ситуаций у него ни с кем не происходило. 16.02.2020 г. в районе 12 часов 53 минуты к нему подошла сожительница ФИО11 и на своем мобильном телефоне показала ему фотографию и указания о розыске лица, совершившего преступление, человек на фотографии был похож на него. Данную информацию в сети интернет, а именно в мессенджере «Instagram». Вину в совершении инкриминируемого деяния - не признает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не признал, указав на их неверное изложение следователем. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его непризнание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью даказательств, представленных стороной обвинения и проверенных в ходе судебного заседания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что с подсудимым он в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 28.01.2020 г.около 22.00 часов пешком возвращась с работы, он проходил по 

<

адрес> края, где договорился встретиться со своим знакомым. Конфликтов с кем-либо по дороге у него не возникало. Внезапно его окликнул незнакомый ранее мужчина – ныне подсудимый ФИО4, который был одет во все темное, на нем также был надет головной убор. Он обернулся, и в этот момент ФИО4 нанес ему удар рукой, от которого он упал, после чего ФИО4 продолжил его избивать. Затем ФИО4 забрал принаждежащий ему мобильный телефон «Honor 10», имеющий слот на две сим-карты, а также наличные денежные средства в сумме 5 400 рублей. Свидетелем всему происходящему стала незнакомая ему ранее девушка. При этом, несмотря на то, что было темно из-за поднего времени суток, местность хорошо освещалась уличными фонарями. По прошествии некоторого времени, в сети интернет он увидел объявление о розыске лиц, подозреваемых в совершении преступления, с приложенными фотографиями, на одной из которых он узнал подсудимого. Подсудимого он запомнил хорошо, и легко узнал его по телосложению и типу лица (в том числе по форме глаз и ушей), имеющейся небритости. Через несколько дней он обратился в полицию, при этом предоставил сотрудникам коробку от украденного телефона В указанный период времени он работал неофициально, его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей. Украденный телефон был куплен им на накопленные денежные средства в размере 30 000 рублей, данная сумма является для него значительной. Кроме того, из-за физического состояния вследствие избиения, он не мог работать. Подсудимый ФИО4 не приносил ему своих извинений, не предпринимал попытки загладить свою вину, предложений о возврате денежных средств от него также не поступало.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания, показала суду, что с подсудимым и потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 28 января 2020 года около 22 часов 30 минут она находилась в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, когда услышала доносившиеся с улицы крики. Подойдя к окну, она увидела мужчину – ныне подсудимого ФИО4, который сильно избивал лежащего на земле человека – ныне потерпевшего ФИО3 Через некоторое время ФИО4 перевернул потерпевшего на бок, осмотрел надетую на нем куртку и удалился. ФИО4 был одет в куртку темного цвета, на голове имелась шапка. Забрал ли ФИО4 что-либо из содержимого карманов потерпевшего, ей неизвестно. Все вышеописанные действия ФИО4 она наблюдала в общей сложности около пяти минут, происходящее хорошо было видно из окна ее комнаты, при этом других свидетелей в виде прохожих или водителей проезжающих автомобилей в округе не было. На следующий день, увидев сотрудников полиции, которые устанавливали обстоятельства случившегося, она самостоятельно обратилась к ним и рассказала об увиденном накануне. 

Из показаний не явившейся свидетеля ФИО10 от 20.02.2020 г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с ФИО4 у нее дружеские отношения, в связи с тем, что ей негде проживать, он разрешил ей пожить у него. У них с ним разные комнаты, но доступ в ее комнату ФИО4 имеет без каких-либо преград, комната не закрывается на ключ. 28 января 2020 года примерно 22 часов 45 минут она направилась на праздновании в честь дня рождения к своему начальнику ФИО15, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер дома не помнит, ФИО4 остался дома, чем он занимался дома ей не известно, так как во время нахождении на дне рождения она с ним не созванивалась. 29.01.2020 г. примерно в 02 часа 00 минут она приехала домой, дома находился ФИО4 Примерно в 02 часа 20 минут 29.01.2020 г. к нему в гости пришли его знакомые, с одним из мужчин она знакома, его зовут ФИО2, а второго мужчину она не знает. По их приходу она направилась к себе в комнату, а ФИО4 направился вместе с ними на кухню, где они распивали алкогольную продукцию. Примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проснулась, когда пошла на кухню, то обнаружила, что ФИО4 и его двух знакомых нет в квартире, после этого она занялась уборкой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО4, пришел домой, пояснил, что он находился на работе. В этот вечер они с ФИО4 никуда не выходили, находились дома. У нее в собственности имеется мобильный телефона, где установлена две сим-карты с абонентскими номерами +№, +№, данные абонентские номера оформлены на ее имя. 20.02.2020 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сим-карта с абонентским номером +№, была вставлена в похищенный у ФИО3 телефон 28.01.2020 г. Она не знает как оказалась ее сим-карта в похищенном телефоне. ФИО4 иногда пользуется ее телефоном по необходимости, за своим телефоном она не следит, если она находится дома, то может оставить свой телефон на кухне и заниматься своими делами, ФИО4 мог воспользоваться ее сим-картой. У ФИО10 часто возникают конфликты с ФИО4 и он ей не рассказывает о своих делах и не говорит чем он занимался в течение дня. Свою сим-карту с абонентским номером +№ никому не передавала и в другой телефон не устанавливала (л.д.61-62).

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что с подсудимым и потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Состоит на службе оперуполномоченным в отделе полиции 

<

адрес> УМВД России по г.Новороссийску, ввиду чего в рамках своих обязанностей приниал участие в оператино-разыскных мероприятиях по установлению лица, совершившего хищение имущества. Во исполнении указанного, им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдений, установленных в округе места совершения преступления, в результате чего он сделал фотографии нескольких подозреваемых, с последующей публикацией их в социальной сети. Потерпевший опознал подсудимого по фотографии, выбрав и указав на нее из ряда опубликованных. Через некоторое время по делу появился свидетель – девушка, ставшая очевидцем произошедшего. Кроме того, впоследствие он участвовал в следственном действии – осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания, показала суду, что с подсудимым состоит в близких романтических отношениях, имеют совместно ребенка, который записан на имя ее официального супруга, так как факт биологического отцовства ФИО4 в предусмотренном законом порядке не установлен. С потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Не явившеяся свидетель ФИО6 является ее подругой, от которой ей стало известно, что по данному уголовному делу ее допрашивали непрерывно тринадцать часов, при этом ее жалобы на сотрудников полиции остались без внимания. 28 января 2020 г. они с ФИО4 провели вместе около часа на пляже «Алексино» 

<

адрес>, затем, около 01.00 часов она отвезла его домой на 

<

адрес>. Время а запомнила точно, так как именно в этот период кормит своего молетнего сына каждую ночь, но так как в указанный день в нужное время она дома отсутствовала, на этой почве у нее возник конфликт с матерью. Утром следующего дня она приехала к ФИО4, последний был трезв, спокоен, адекватен, денежных средств при нем не имелось.

В связи с возникновением противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, имеющимся в материалах дела и данными ее в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ею на стадии предварительного следствия 08.05.2020 г., согласно которым с ФИО4 они знакомы с 2017 года, познакомились на СТО «Север», где ФИО4 работал механиком. С 12 апреля 2018 года у нее с ФИО4 началась интимная связь, которая длилась до 09 марта 2020 года. В 2018 году она забеременела от ФИО4, так как она была официально замужем за ФИО17, она в ЗАГСе записала в свидетельстве о рождении ребенка ФИО18, так как она официально не разведена, то обязана записать отчества супруга. Ее сын ФИО18, является сыном ФИО4 28 января 2020 года, в вечернее время (точное время не помнит), она встречалась с ФИО4, с которым провела около часа, отвезла его домой, и направилась домой сама. 29 января 2020 года примерно в 08 часов 00 минут она позвонила ФИО4, по телефону она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Она поинтересовалась, где он находится, он ей сказал, что он находится дома, и также сказал, что он всю ночь распивал алкогольную продукцию (л.д.168-169).

В рамках судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО19, которая показала суду, что подсудимый ФИО4 является ее родным сыном. С потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Желает сообщить суду, что о произошедшем с сыном узнала 28.05.2020 г. посредством телефонного звонка ФИО10 и 04.06.2020 г. выехала из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. В настоящего время ФИО10 тяжело больна, со слов последней ей стало известно, что по данному уголовному делу ее допрашивали около тринадцати часов подряд, при этом постоянно водили в разные комнаты. Рядом с ней также находились девушка, ранее ей неизвестная (на вид около 20-25 лет, черты лица: выраженные губы и широкий нос, по имени Светлана, предположительно является одним из свидетелей по данному делу, вызванным настоящее судебное заседание), а также парень, который данную девушку постоянно успокаивал. Девушка выражала опасение, что не сможет указать на опознании на нужного человека, и ФИО10 слышала как ей подсказывали верный вариант. 

В рамках судебного следствия по ходатайству стороны обвинения допрошена следователь отдела полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г.Новороссийску ФИО20, которая показала суду, что с подсудимым и потерпевшим в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В рамках служебных обязанностей ею проводилось расследование настоящего уголовного дела. При составлении протокола осмотра предметов и документов от 23.03.2020 г. ею была допущена техническая ошибка –указанный в документе цифровой imei-код отличается от изображенного в фототаблице. Данная описка носит исключительно технический характер, так как фототаблица содержит изображение именно того предмета, который был осмотрен в результате следственных действий. В детализации телефонных переговоров, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела имеется четырнадцатизначное число, тогда как на коробке от похищенного мобильного телефона imei-код указан в количестве пятнадцати цифр, при этом весь числовой ряд совпадает полностью кроме отсутствующей последней цифры. Из объяснений сотрудника службы безопасности ПАО «МТС» следует, что первые четырнадцать цифр это основной номер, образующий уникальный imei-код, пятнадцатая цифра не несет какой-либо информации и зачастую либо указывается с нулевым значением, либо не прописывается вовсе.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> край, где ФИО4 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, в ходе осмотра у потерпевшего ФИО3 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 10», гарантийный талон, врачебное заключение (л.д.9-12); 

- заключением эксперта № 141/2020 от 30.01.2020 г., согласно которому потерпевшему ФИО3, причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний слизистой оболочки губ, ран, кровоподтеков и ссадин головы, ссадин туловища, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 28-29) 

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2020 г., согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО4, который 28.01.2020 г. в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес> край, открыто похитил у него имущество, а также нанес несколько ударов (л.д. 69-71); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2020 г., согласно которому свидетель ФИО14 опознала ФИО4, который 28.01.2020 г. в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес> край, наносил удары потерпевшему ФИО3 (л.д. 75-77); 

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2020 г., согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Honor 10», гарантийный талон, врачебное заключение, изъятые в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО3 (л.д.107-108);

- протоколом осмотра документов от 06.05.2020 г., согласно которому осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI № за период с 18.01.2020 г. по 14.04.2020 г., установлено, что в мобильный телефон IMEI №, 29.01.2020 г. была установлена сим-карта с абонентским номером +№, зарегистрированная на имя ФИО10 (л.д.144-147);

- заключением эксперта №/Э от 06.05.2020 г., согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа на 28.01.2020 г. мобильного телефона «Honor 10» составляет 11 772 рубля (л.д.153); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО3 от 12.05.2020 г., согласно которому обвиняемый ФИО4 и потерпевший ФИО3 настаивали на ранее данных ими показаниях (л.д.175-181). 

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения. Указанным лицам разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО4, противоречащим показаниям потерпевшего ФИО3, а также свидетелей обвинения и письменным доказательствам по настоящему делу, суд относится критически, расценивая их как способ избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания сожительницы подсудимого ФИО12, а также матери подсудимого ФИО21 содержат приемущественно сведения, ставшие им известными исключительно со слов ФИО10, которая, в свою очередь, являясь свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного следстия изложила иные факты, собственноручно подписав протокол следственных действий при отсутствии каких-либо замечаний, дополнений и заявлений.

Кроме того, суд обращает внимание, что в процессе судебного следствия свидетелем ФИО12 приведены точные данные в части временных отрезков рассматриваемых событий, которые она, однако, не смогла указать непосредственно после их наступления (в протоколе допроса свидетеля 08.05.2020 г.). Данное обстоятельство суд находит сомнительным и расценивает его критически.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО21 не содержат фактов, опровергающих показания других свидетелей обвинения, не вступают в противоречие с представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу, не содержат указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают, являясь достаточными для разрешения уголовного дела.

Имеющиеся противоречия в протоколах следственных дейсвий полностью устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем подробного допроса следователя отдела полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г.Новороссийску ФИО20 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пределах предъявленного ФИО4 обвинения собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о его виновности.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств - действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справок ГБУЗ «Абинская центральная районная больница» МЗКК от 03.04.2020 г., ББУЗ «Специализированная психиатрическая больница № № от 01.04.2020 г., ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» от 01.04.2020 г., ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» (Новороссийский филиал) от 10.03.2020 г. №, ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗКК (Новороссийский филиал) от 13.03.2020 г. № ФИО4 на диспансерном учете и наблюдении не состоит (л.д.: 214,216,218,221). 

В судебном заседании ФИО4 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные ответы на поставленные судом вопросы, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО4 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО4, исследованным в судебном заседании, установлено, что по месту жительства, подсудимый характеризуется отрицательно, по адресу регистрации – удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.:170,224,226).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соотвествие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновного малолетнего ребенка, так как данный факт подтверждается как самим подсудимым ФИО22, так и матерью малелетнего ребенка ФИО12

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом непогашенной судимости ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4 преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - отсутствуют.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Однако, с учетом установленного рецидива преступлений и одновременно отсутствия исключительных обстоятельств по делу - основания для применения в отношении ФИО4 иных видов основных наказаний, кроме наиболее строгого, отсутствуют в силу прямого указания закона (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ - суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок. 

Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - не усматривается, так как суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании назначенного судом наказания, что соответствует установленным обстоятельствам дела, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, способствует достижению целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, п.п. «д» п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", то есть исправительная колония строгого режима.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы, следует зачесть время содержания ФИО4 под стражей по правилам ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку имущественный вред от преступления материалами дела установлен в размере 11 772 рублей (л.д. 153), сумма ущерба с учетом похищенных наличных денежных средств в размере 5 400 рублей до настоящего времени добровольно не возмещена, общий ущерб в размере 17 172 руб. (11 772 руб. + 5 400 руб.) является для ФИО3 значительным, с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Кроме того, суд находит доказанным тот факт, что потерпевший претерпел от подсудимого физическое насилие, сопровождающиеся моральными и нравственными страданиями, что в соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает ему право на возмещение морального ущерба, заявленный размер которого суд признает справедливым и подлежащими взысканию в полном объеме. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 06.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 17 172 (семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 67 172 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: 

- детализацию соединений по аппарату IMEI № за период с 18.01.2020 г. по 14.04.2020 г. – на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 11901030073000122 (№ 1-351/2020);

- коробку от мобильного телефона «Honor 10», гарантийный талон от 04.06.2018 г., врачебное заключение, выданные потерпевшему под сохранную расписку от 12.05.2020 г. - после вступления приговора суда в законную силу – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В. Н. Нагорный