Судья Треногина С.Г. Дело № 22 – 5504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.

подсудимого Ж.,

адвоката Додолева И.И., 

секретаря – помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела Ж. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Додолева И.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого Ж. и его защитника - адвоката Додолева И.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Ж. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное для рассмотрения на 23 августа 2021 года.

Мера пресечения избрана Ж. на предварительном следствии содержание под стражей, срок установлен по 7 августа 2021 года, обвинительное заключение утверждено 26 июля 2021 года. 

5 августа 2021 года, в соответствии со ст. 231 УПК РФ, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми мера пресечения подсудимому Ж. продлена до 26 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ж., находит постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что имеет постоянное место регистрации и работы в соцзащите, осуществляет уход за престарелой матерью, а также обращает внимание, что скрываться от суда не намерен. На основании изложенного просит постановление суда изменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., действующий в защиту интересов подсудимого Ж., находит постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что у суда не было объективных оснований для продления Ж. срока содержания под стражей, а сведений о том, что он может скрыться от суда и следствия не имеется. Суд первой инстанции, не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения с учетом того, что Ж. признал вину, явился с повинной, вызвал потерпевшим скорую помощь. Кроме того, полагает, что при расследовании дела усматривается волокита. На основании изложенного просит постановление суда отменить и освободить подсудимого из-под стражи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 227 – 231 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимого Ж. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данных о личности подсудимого, а также учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, при этом суд обоснованно указал, что Ж. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, оставаясь на свободе, оказывать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, надлежащим образом мотивированно изложив свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Доводы подсудимого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение отвечает требованиям закона, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Ж. меры пресечения, изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, не имеется. 

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, всем доводам суд дал надлежащую оценку.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого и его адвоката Додолева И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий