Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 11 февраля 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО11 С.А., 

при секретаре ФИО12 М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО13 Сергею Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик ФИО14 С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1994 года до 17 декабря 2018 года. В должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району он находился с марта 2013 до 17 декабря 2018 года. Находясь на службе, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО15 С.Ю., осуществлял оформление документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 в 17 часов 10 минут на 4 км автодороги «Рыбное - Константинове», в котором произошло столкновение транспортного средства Мазда регистрационный номер № под управлением ФИО16 К.Г. с двигающимся навстречу автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный знак № под управлением ФИО17 ФИО1 ДПС ФИО18 СЮ. было установлено, что ФИО19 К.Г., управляя транспортным средством Мазда регистрационный номер № двигался, не соблюдая безопасный боковой интервал до двигающегося навстречу автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Инспектором ДПС также было установлено, что ФИО20 С.Ю. не соблюдал безопасный боковой интервал до двигающегося навстречу автомобиля Мазда регистрационный номер № в нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Ответчиком 11.11.2017 в отношении ФИО21 К.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В тот же день в отношении ФИО22 К.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также инспектором ДПС ФИО46 С.Ю. 11.11.2017 в отношении ФИО23 СЮ. был составлен протокол по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В тот же день в отношении ФИО24 СЮ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО25 К.Г. подал жалобу на постановление, вынесенное Ответчиком, и 23.11.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району жалоба ФИО26 К.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО28 К.Г. обжаловал его в суд. 08.02.2018 судьей Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено решение об оставлении жалобы ФИО27 К.Г. без удовлетворения. ФИО29 К.Г. обжаловал решения в вышестоящий суд. Решением Рязанского областного суда от 15.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД и решение Рыбновского районного суда Рязанской области было отменено, а производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судьей Рязанского областного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО30 К.Г. п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, ответчиком не были установлены существенные обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, не полном и объективном выяснении обстоятельств по делу и он не выяснил виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчиком. как должностным лицом, было необоснованно вынесено постановление в отношении ФИО31 К.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного ответчик не выполнил обязанности по установлению вины последнего в совершении административного правонарушения, не опросил свидетелей по делу об административном правонарушении, т.е. им не было собрано достаточно доказательств для установления состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 11 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани в пользу ФИО32 К.Г. с Российской Федерации в лице МВД России взысканы расходы на услуги представителя, расходы на юридические услуги и на оплату госпошлины в общей сумме 41020 рублей. По данному факту 20 мая 2019 была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина должностного лица - ФИО33 С.Ю. в не установлении виновности в совершении административного правонарушения ФИО34 К.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Платежным поручением №576142 от 17.07.2019 ФИО35 К.Г. перечислены денежные средства в сумме 41 020 руб. Таким образом, основанием для взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 41 020 р. явились виновные действия должностного лица - ответчика ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО36 Сергея Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице МВД России 41020 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Представители истца по доверенностям - ФИО37 Т.А. и ФИО38 М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО39 С.Ю. иск не признал, суду пояснил, что с его стороны не было допущено умышленных действий по причинению вреда водителю ФИО40 К.Г., в момент оформления дорожно-транспортного происшествия он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, как сотрудник ГИБДД.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органа государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 N 1005-О-О, от 25 мая 2017 N 1117-О, от 16 января 2018 N 7-О).

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1 ст.1081 ГК РФ). 

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2017 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО41 С.Ю., ответчиком по делу, был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО42 К.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил п.9.10 ПДД РФ и его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Тогда же, 11 ноября 2017 года ответчиком ФИО43 С.Ю. было вынесено постановление № №, в соответствии с которым ФИО44 К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

12 ноября 2017 года ФИО45 К.Г. заключил договор с ФИО47 А.Р. на оказание юридической помощи и защиту его прав и интересов. Истцу, по заключенному договору, была оказана юридическая помощь, а именно: дача юридической консультации, изучение документов, путем личного обращения в ОМВД России по Рыбновскому району, написание жалобы на постановление, подача ее в ОМВД, в ходе рассмотрения жалобы представлялись дополнительные доказательства (установление и опрос двух свидетелей). За оказанные юридические услуги ФИО48 К.Г. оплатил ФИО49 А.Р. 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 23 ноября 2017 года.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО50 С.Ю. от 11 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

05 декабря 2017 года ФИО51 К.Г. заключил договор с ФИО52 А.Р. на оказание юридической помощи и защиту его прав и интересов в суде. Истцу, по заключенному договору, была оказана юридическая помощь, а именно: дача юридической консультации, изучение документов, написание жалобы в Рыбновский районный суд Рязанской области и подготовка пакета документов, подача жалобы, принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы 18 января и 02 февраля 2018 года. За оказанные юридические услуги ФИО53 К.Г. оплатил ФИО54 А.Р. 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 08 февраля 2018 года.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО55 С.Ю. от 11 ноября 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года по жалобе на данное постановление оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

26 марта 2018 года ФИО56 К.Г. заключил договор с ФИО57 А.Р. на оказание юридической помощи и защиту его прав и интересов в Рязанском областном суде. Истцу, по заключенному договору, была оказана юридическая помощь, а именно: дача юридической консультации, изучение документов, написание жалобы в Рязанский областной суд и подготовка пакета документов, подача жалобы, принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы 10 апреля, 19 апреля, 03 мая и 15 мая 2018 года. За оказанные юридические услуги ФИО58 К.Г. оплатил ФИО59 А.Р. 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15 мая 2018 года.

Решением Рязанского областного суда от 15 мая 2018 года, постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО60 С.Ю. от 11 ноября 2017 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года, решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2018 года иск ФИО61 К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков удовлетворен частично и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО62 К.Г. взысканы убытки в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходы. связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1020 рублей, а всего 41020 рублей.

Апелляционный определением Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2019 года Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2018 года по делу по иску ФИО63 К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МВД РФ - без удовлетворения. 

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2018 года на счет ФИО64 К.Г, платежным поручением №576142 от 17.07.2019 перечислено 41020 рублей.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком ФИО65 С.Ю. не оспариваются. 

В последствии, по данному факту ОМВД РФ по Рыбновскому району была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение от 20 мая 2019 года, в соответствии с которым было постановлено считать подтвердившимся факт нарушения ответчиком ФИО66 С.Ю. требований ст.ст.24.1 и 26.1 ч.3 КоАП РФ, поскольку последний не установил обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно факт нарушения водителем ФИО67 К.Г. требований ст.9.10 ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

При этом ответчик ФИО68 С.Ю. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании в соответствии со ст.1081 ГК РФ ущерба с ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда данные требования основаны на неправильном толковании правовых норм и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим иском. Ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в ст.11 ГПК РФ, в силу которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Действительно, согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ГК РФ).

Однако, в силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом.

Напротив, для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом изложенного, наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Судом бесспорно установлено, ответчик ФИО69 С.Ю., являясь сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и имея специальное звание, в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движениям 

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Также с судебном заседании установлено и доказательств обратного истцом суду не предоставлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО71 К.Г., ответчик ФИО70 С.Ю., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия ФИО72 К.Г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Судья Рязанского областного суда решением от 15 мая 2018 года, отменяя постановление ответчика, как должностного лица, по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 23 ноября 2017 года по жалобе на данное постановление, а также решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было ответчиком ФИО73 С.Ю. было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Решение судьи Рязанского областного суда от 15 мая 2018 года не содержит каких-либо выводов о совершении ответчиком ФИО74 С.Ю., как должностным лицом, при вынесении спорного постановления в отношении ФИО75 К.Г, виновных противоправных действий. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств, по мнению суда сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО76 С.Ю.

Процессуальных документов о признании действий ответчика ФИО77 С.Ю., выразившихся в вынесении в отношении ФИО78 К.Г. постановления от 11 ноября 2017 года о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, истцом суду не предоставлено. Оценка ответчиком ФИО79 С.Ю. доказательств о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО80 К.Г. осуществлена им в рамках предоставленной процессуальной деятельности. Умысла ответчика ФИО81 С.Ю. на незаконное привлечение ФИО82 К.Г. к административной ответственности не установлено. 

Таким образом, совокупностью доказательств, что причиненный ФИО83 К.Г. вред был причинен в результате противоправных виновных действий ответчика ФИО84 С.Ю. в судебном заседании установлено не было. 

Результаты служебной проверки, по мнению суда, не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика, поскольку виновность ФИО85 С.Ю., как должностного лица, в установленном законом порядке установлена не была.

Иных доказательств противоправности поведения ФИО86 С.Ю., его вины в причинении ущерба Российской Федерации, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями истцом суду не предоставлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации,к ФИО87 Сергею Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 18 февраля 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО88 

<

данные изъяты>