Дело № 1-19/2021 

УИД № 66RS0012-01-2020-000751-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кораблевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

- 21 января 2016 года Центральным районным судом г. Сочи по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.04.2016 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 июня 2019 года по отбытию наказания; 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 09 по 10 января 2020 года, мера пресечения в отношении которого избрана 10 января 2020 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 по 27 января 2020 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде 27 января 2020 года, изменена на заключение под стражу постановлением суда от 06 мая 2020 года с объявлением розыска, фактически задержанного и доставленного в ОП (Хостинский) район УВД г. Сочи 22 июля 2020 года (том 2 л.д. 69), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество и открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

25 декабря 2019 года около 22:55 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, реализуя преступный умысел на тайное хищение спиртного, принадлежащего ООО «

<

*****>», действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 1 бутылку настойки сладкой «Престиж клюква на коньяке» объемом 0,5 литра стоимостью 141 рубль 50 копеек, спрятал под куртку, после чего прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, осознанно не оплатив товар, пытаясь умышленно тайно его похитить. В это время действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Ф., которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и хищение носит открытый характер, не отказался от своих преступных намерений и с похищенным имуществом выбежал из магазина, тем самым открыто похитив его, причинив ООО «

<

*****>» материальный ущерб на сумму 141 рубль 50 копеек. 

Кроме того, 24 января 2020 года около 21:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении парикмахерской «

<

*****>», расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего К., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки сотовый телефон «Хонор 10 лайт» стоимостью 16000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, который положил в карман куртки и вышел из парикмахерской, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив К. материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая К. и представитель потерпевшего ООО «

<

*****>» В. в устных заявлениях, адресованных суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший ООО «

<

*****>»), и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (потерпевшая К.).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, одно из преступлений посягает на собственность физического лица, другое – юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности преступлений суд учитывает, что оба преступления совершались с прямым умыслом, являются оконченными. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, где проживал до момента своего задержания 22 июля 2020 года, без официального трудоустройства работал на автомойке, до этого в 2019 году состоял на учете в отделе трудоустройства 

<

*****> ЦЗН 

<

адрес>. Согласно рапорту участкового уполномоченного по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, где подсудимый проживал с матерью, жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, по данному адресу характеризуется подсудимый положительно. На учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет определенные проблемы со здоровье, 

<

*****> (том 2 л.д. 239-243).

При назначении наказания за каждое из преступлений суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, 

<

*****> 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказании ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (том 1 л.д. 165), а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Лев» в результате преступления, что подтверждается чеком и справкой о погашении ущерба (том 1 л.д. 192-193).

Поскольку умышленные преступления были совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания за оба преступления применять положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за оба преступления, с учетом установленных судом обстоятельств преступлений и характера преступлений, связанных с хищением чужого имущества, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла совершить корыстные преступления, суду не представлено, учитывая пояснения самого ФИО1 о тяжелом материальном положении в тот период времени в связи с отсутствием работы, дохода и совершении преступлений именно по этой причине. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два корыстных преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому за каждое из преступлений суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «

<

*****>»), судом установлено несколько смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принимая во внимание размер причиненного юридическому лицу ущерба, суд, руководствуясь ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным за данное преступление срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Размер наказания за данное преступление, совершенное при рецидиве, суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания за преступления ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Хонор» с сим-картой, возвращенный потерпевшей К., пуховик и мужская сумка с находящимися внутри диском в бумажном конверте, флаконом антиперспиранта, ложкой для обуви, пластиковой картой магазина «Магнит», наушниками, таблетками «Фурацилин», зубной щеткой, зубной пастой, тюбиком «Хлоргексидин», возвращенные ФИО1, могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу, два диска с видеозаписями следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок начала отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 09 по 10 января 2020 года включительно, с 25 по 27 января 2020 года включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей К. и подсудимому ФИО1, могут ими использоваться по своему усмотрению, два DVD диска, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева