Гр. дело № 2 – 1898/2021г.

УИД 36RS0004-01-2021-001424-33 

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был принан водитель ФИО2 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и было выдано направление на ремонт. 

Полагая стоимость восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение, согласно которому в удовлетворении требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены.

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение, согласно которому в удовлетворении требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказать.

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 725 517,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 67 000,00 руб. 

В предварительном судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, полагала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просила снизить их размер. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 21), судом установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус гос. номер № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 гос. номер ДД.ММ.ГГГГ находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был принан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18) 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается описью вложения документов (л.д. 25), уведомлением о доставке (л.д. 26) с отметками ответчика о получении. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и было выдано направление на ремонт. 

Полагая стоимость восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение, согласно которому в удовлетворении требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены (л.д. 6 - 17).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах гражданского дела. 

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 27 - 28).

Ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 82 837,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Полагая размер неустойки за просрочку страховой выплаты необоснованно заниженным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение, согласно которому в удовлетворении требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказать (л.д. 34 – 41).

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 241 300,00 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла: 241 300,00 руб. 

Учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 356 дней. 

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 241 300,00 руб. х 1% х 356 дней = 859 028,00 руб.

Принимая во внимание положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку страховой выплаты не может превышать 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 82 837,73 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 400 000,00 руб. – 82 837,73 руб. = 317 162,27 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в размере 300 000,00 руб. 

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты с 300 000,00 руб. до 50 000,00 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеются счет № доп1 от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на сумму 11 000,00 руб., счет № доп1 от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на сумму 3 000,00 руб., счет № доп1 от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на сумму 3 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 17 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

По мнению суда, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение указанных расходов не является обязательным, ввиду того факта, что на сайте финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размещена форма указанного заявления, заполнение которой не требует каких – либо специальных познаний в области юриспруденции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 800,00 руб. + (50 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 1 700,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., итого 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 18.03.2021г.

Гр. дело № 2 – 1898/2021г.

УИД 36RS0004-01-2021-001424-33 

Категория 2.152