Дело №2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-216/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий в жилом доме истцами были произведены улучшения в виде реконструкции лит.А и строительства жилого дома лит.Б- отступление от разрешения. Произведенные работы не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью. Просят признать за ними право собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 30,1 кв.м. и жилой дом лит.Б общей площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: N..., без перераспределения долей, с учетом лит.А- реконструкция, лит.Б- отступление от разрешения.

Определением Елецкого городского суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты его права и законные интересы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Участвуя в предварительном судебном заседании 07.02.2018, истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Объяснил, что спора по размеру долей нет. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №620320 от 19.11.2014; свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА №072216 от 05.08.2003; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №620319 от 19.11.2014; свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА №0526744 от 03.10.2013; свидетельством о государственной регистрации права 48-48/007-48/007/025/2015-662/1 от 08.05.2014; свидетельством о государственной регистрации права 48-48/007-48/007/025/2015-662/2 от 08.05.2014; вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.09.2014; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №48/096/061/2017-1246 от 25.12.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок №48/096/061/2018-182 от 09.02.2018; постановлением администрации города Ельца №616 от 27.04.2015 «О предоставлении земельного участка в собственность». 

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрирована ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №***.

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были выполнены работы по реконструкции лит.А (жилой дом размером 4,4х5,2м.): демонтирована деревянная жилая пристройка, выполнена замена деревянных венцов в торцевой части дома; работы по строительству жилого дома лит.Б с отступлением от разрешения (л.д. 27-28), в котором расположены: жилые комнаты №5 и №6 площадью 36,8 кв.м, кухня №2 площадью 10.6 кв.м., коридор №1 площадью 6,4 кв.м, ванная №4 площадью 2,6 кв.м, туалет №3 площадью 1,1 кв.м, подведено электричество, вода, канализация. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 04.09.2002 и на 10.11.2017, а также выпиской из разрешения исполнительного комитета Елецкого городского совета депутатов трудящихся Липецкой области №704/19 и планом домовладения №*** по N... от 06.10.1975.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И4183 от 05.12.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Истцами также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №494 от 24.11.2017 следует, что жилой дом (лит.А и Б) по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №406 от 18.12.2017, при реконструкции лит.А, отступлении от разрешения лит.Б по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом ООО «СтройПроектРесурс», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилых домов, после реконструкции и строительства с отступлением от разрешения пристроек по адресу: N...: «Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнено согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено. Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Перемычки над дверными и оконными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП П-22-81*.«Каменные и армокаменные конструкции». После строительства и реконструкции все изменения в конструктивных элементах жилых домов сохраняют несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации. Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах №*** по N..., после реконструкции и строительства с отступлением о разрешения- ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384- жилые дома пригодны».

В акте согласования со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит. Б– не согласовано, нарушена ст. 26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 10.11.2017, не согласованное строение под лит.Б расположено в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок №48/096/061/2018-183 от 09.02.2018 и справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №29 от 30.01.2018.

От третьего лица ФИО2 возражений не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

Истцы при рассмотрении дела подтвердили, что спора по размеру долей не имеется. 

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., без перераспределения долей, так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены работы по реконструкции, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом лит.А- реконструкции и лит.Б- отступление от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 10.11.2017, с долей ФИО3 в размере 1/2 и долей ФИО1 в размере 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.