Судья Писанчин И.Б. № 22-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Тупица Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

ФИО1 , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....) (...), гражданину РФ, осужденному 18 июля 2024 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева С.П. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Тупица Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратилась в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по указанному приговору в связи с уклонением ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 20 мая 2025 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения представления, заверил суд, что готов отбывать наказание условно, пояснял, что вносит денежные средства в счет погашения ущерба, готов восстановить документы и трудоустроиться. Указывает, что ФИО1 употреблял спиртные напитки из-за тяжелых жизненных обстоятельств, обращался к наркологу, в настоящее время алкоголем не злоупотребляет, ухаживает за матерью, которая нуждается в его уходе по причине тяжелого заболевания, просит учесть состояние здоровья ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ермошкина Н.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное контролирующим органом, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей

С.В. осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, согласно утвержденного графика, ежемесячно предоставлять в указанный государственный орган сведения о мерах, принятых для погашению ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 года в связи с допущенными осужденным нарушениями на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, восстановить паспорт гражданина РФ, принять меры к трудоустройству или встать на учет в Кадровый центр. 

Постановлениями Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 ноября 2024 года и от 15 января 2025 года отказано в удовлетворении представлений Инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда. 

Судом верно установлено, что в период условного осуждения ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, ознакомленный 13 августа 2024 года с условиями и порядком отбывания наказания, неоднократно предупрежденный о возможности отмены условного осуждения, в августе, сентябре, ноябре и декабре 2024 года, феврале 2025 года не принимал мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, и не представлял в Инспекцию сведения о принятых к погашению ущерба мерах, в феврале 2025 года изменил свое место жительства, о чем уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, 20 августа 2024 года, 21 января, 4 и 11 февраля 2025 года без уважительных причин не явился на регистрацию в Инспекцию, в установленный срок не восстановил паспорт, а также не принял мер к трудоустройству и не обратился в Кадровый центр для трудоустройства, за что Уголовно-исполнительной инспекцией он неоднократно предупрежден об отмене условного осуждения.

Факты невыполнения осужденным предписанных действий и нарушения установленных судом обязанностей, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и нашли свое подтверждение. Сам ФИО1 допущенные нарушения не отрицал, уважительными причинами не объяснил. 

Осужденный неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, однако, заведомо зная о днях регистрации и возложенных на него обязанностях, несмотря на предупреждения, вынесенные контролирующим органом, повторно, без уважительных причин, допускал нарушения порядка отбывания наказания при условном осуждении.

Вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, о невозможности дальнейшего сохранения условного осуждения и необходимости исполнения наказания, назначенного приговором суда, является правильным, проводимая с осужденным профилактическая работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья осужденного, а также о наличии на иждивении больной матери, не могут являться уважительными причинами допущенных нарушений, основанием для сохранения условного осуждения указанные факты также не являются, по состоянию здоровья осужденный может содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы, кроме этого, у ФИО1 имеются родственники, которые могут осуществлять уход за матерью.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен с учетом данных о личности осужденного, мотивирован судом и отвечает требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаровой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Матвеев