Дело №а-3344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кредо-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Кредо-Строй» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Русско-Полянского РОСП ФИО2 в результате рассмотрения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Кредо-Строй». 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Кредо-Строй» требование об исполнении в семидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Посчитав указанное постановление незаконным, административный истец обратился в УФССП по Омской области с жалобой на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ФИО2

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Кредо-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить. Однако постановлением заместителя руководителя УФССП по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. 

Административный истец считает, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кредо-Строй» административные ответчики проигнорировали требования действующего законодательства, которые, по своему правовому смыслу, фактически запрещают возбуждение исполнительного производства в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), за исключением ограниченного законом перечня требований.

Предметом исполнения по исполнительному листу ФС № является возложение на ООО «Кредо-Строй» обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель на земельном участке. С учетом положений ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды требование исполнительного листа в виде возложения обязанности на ООО «Кредо-Строй» по проведению рекультивации нарушенных земель на земельном участке по своей правовой природе нельзя считать неимущественным. Все расчеты с кредиторами производятся строго в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, что исключает возможность ООО «Кредо-Строй» подготовить проект восстановительных работ, а так же произвести и оплатить работы по проведению рекультивации нарушенных земель.

Ссылаясь на положения КАС РФ, просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Кредо-Строй». Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Омской области – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сибирскому Федеральному округу (правопреемник Управления Росприроднадзора по Омской области). 

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, представил письменные пояснения (л.д._______), в которых указал, что обязательство по рекультивации земельного участка возникло у ООО «Кредо-Строй» до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и поэтому не относится к текущим требованиям, а подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, возмещение убытков в денежной форме и возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре являются двумя одинаковыми, равнозначными способами возмещения вреда окружающей среде. А ответственность лица за нарушенное состояние окружающей среды, является имущественной ответственностью. Следовательно, исполнение требования о рекультивации земельного участка в любом случае потребует от ООО «Кредо-Строй» финансовых затрат, что приведет к выплате денежных средств в порядке не соответствующем реестру требований кредиторов, установленному Арбитражным судом Омской области. Один из кредиторов - взыскатель по исполнительному производству № при его исполнении получает преимущества в получении удовлетворения своего требования перед другими кредиторами. Более того, в данном случае речь идет о не денежном обязательстве имущественного характера в виде выполнения работ по рекультивации земельного участка. Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование взыскателя по не денежному обязательству имущественного характера подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Соответственно, правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского района УФССП по Омской области не имелось. Помимо прочего, решение суда о проведении рекультивации земельного участка неисполнимо, так как отсутствует Проект рекультивации. При отсутствии проекта восстановительных работ требование о рекультивации должно быть трансформировано в денежное требование. Это также доказывает имущественный (денежный) характер требования о рекультивации земельного участка. С учетом изложенного, просил заявленные требования полностью удовлетворить. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-33), из которого следует, что предметом исполнения является требование неимущественного характера – обязанность по проведению рекультивации нарушенных земель на земельном участке. Указанный предмет исполнения входит в перечень исполнительных документов, предусмотренный ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по которым не оканчивается когда в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнительное производство возбуждено и исполняется с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В целях исполнения требований исполнительного документа принимаются меры по исполнению решения суда в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Кредо-Строй» ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда. Поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление заместителя руководителя УФССП по Омской области ФИО3 являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сибирскому Федеральному округу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ________), из которых следует, что ООО «Кредо-Строй» вред земельному участку с кадастровым № был причинен в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть до начала процедуры банкротства в ДД.ММ.ГГГГ году. Признание общества несостоятельным (банкротом) не освобождает последнего от обязанности проведения работ по рекультивации нарушенных земель. Объективная возможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения у должника не утрачена. Обстоятельства, указанные административным истцом не являются исключительными, непреодолимыми и не могут служить препятствием к исполнению решения суда. Обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя и неопределенного круга лиц, в защиту прав которых был принят судебный акт. Решение о возложении на ООО «Кредо-Строй» обязанности совершить определенные действия, не связано со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Кроме того, у конкурсного управляющего в банкротстве отсутствуют запреты по осуществлению деятельности по рекультивации земельного участка. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано в части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области. На ООО «Кредо-Строй» возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 10 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д._______)

На основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Кредо-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кредо-Строй» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в Русско-Полянский РОСП УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование: обязать ООО «Кредо-Строй» провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 10 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП ФИО2 на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.37, _____).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Кредо-Строй» ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда (л.д. 42).

Кроме того, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера (л.д. 19). 

На основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с Управления Росприроднадзора по Омской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому Федеральному округу (л.д.______). 

Не согласившись с действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Кредо-Строй» ФИО1 обратился к Главному судебному приставу Омской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Кредо-Строй» (л.д.44).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Кредо-Строй» ФИО1 отказано. 

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя УФССП по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 3, 14 Постановления № 59, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, не является исчерпывающим. 

Согласно положениям п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству является возложение на ООО «Кредо-Строй» обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель на земельном участке. 

Административный истец, ссылаясь на п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», считает, что по своей правовой природе проведение рекультивации нарушенных земель нельзя считать предметом исполнения неимущественного характера.

Вместе с тем, согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ. 

Исходя из данных положений закона, рассматриваемый исполнительный документ содержит требование неимущественного характера. 

Порядок исполнения требований неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и постановление по жалобе соответствуют ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы административного истца. Исполнительное производство возбуждено и исполняется с соблюдением норм Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 127-ФЗ. Начальником отдела – старшим судебным приставом Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 продолжают приниматься меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями прав иных кредиторов, предъявивших требования имущественного характера административным истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования конкурсного управляющего ООО «Кредо-Строй» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Кредо-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018