РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Быковой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

в отсутствии истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении в первоначальное состояние несущей стены здания путем снова самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является собственником нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., расположенного в здании по адресу: **** (кадастровый ***), находящегося на втором этаже здания. К несущей наружной стене указанного здания ответчик самовольно пристроил нежилое помещение – строение без согласия истца. данное строение выявлено в результате проведения экспертизы по гражданскому делу №2-464/2019. На основании положений ст. 247 ГК РФ полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как долевого собственника общего имущества в здании, расположенном по адресу: ****. Просил обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в первоначальное состояние несущую стену здания по адресу: ****, путем сноса самовольного строения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не был согласен, просил отказать в их в удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений из которых следует, что решением суда по делу *** в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно заключению судебной экспертизы ***, н.п. ***, расположенное по адресу: ****, не является объектом самовольной постройки. Экспертами были исследованы все помещения данного пристроя, в том числе и не указанное в техническом паспорте от 05.05.2008г. и сделан вывод о его соответствии градостроительным нормам и правилам, об отсутствии оснований для его признания самовольной постройкой, оснований для сноса не имеется. На странице 69 заключения указано, что спорное помещение имеет общую стену с пристроем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Доказательств того, что оно имеет конструктивную связь и с наружной стеной основного здания, не имеется, при экспертом осмотре не выявлено, в материалы дела истцом не представлены. Действия истца направлены на переоценку доказательств, которым была дана оценка по делу №2-464/2019. Решение вступило в законную силу 13.11.2019.спорное помещение построено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, по смыслу Постановления Правительства ФИО4 от **.**.****, ГК РФ, ЖК РФ, не препятствует пользованию собственником общим имуществом. Истцом не доказано, что наличие спорного помещения препятствует использованию им общим имуществом или ограничивает его права на такое использование, равно как и привело к ненадлежащему использованию или изменению состава общего имущества. Так, в решении суда указано, что пристрой возведен в соответствии с разрешительной документацией, нарушений строительных и градостроительных норм и правил при его строительства не установлено, следовательно, оснований для его сноса не имеется. Доказательств того, что использование истцом своего имущества возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов сторон, суду не представлено. Решением суда от **.**.**** установлено, что действия ФИО3 по установке металлических ворот в наружной стене основного здания произведены в отступление проекта, без согласования собственников нежилого помещения, в связи с чем на него возложена обязанность демонтировать металлические ворота. Т.е. установлены нарушения прав ФИО2 В настоящем деле не установлено нарушений прав истца в пользовании принадлежащем ему помещении. Спорное нежилое помещение не является переустройством или перепланировкой общего имущества (стен зданий). Со ссылкой на судебную практику полагает, что использование одним из собственников части общего имущества (стены) без разрешения всех собственников, не является основанием для восстановления стены путем сноса помещения ответчика. необходимо сохранять баланс интересов собственников, установить степень нарушенных прав и наличия угроз, наличие или отсутствие препятствий. Необходимо учитывать также наличие или отсутствие препятствий для использования истцом своих помещений, которых нет, т.к. помещение относится к той части здания, где расположены помещения ответчика. Судами, по делу №2-464/2019 установлена невозможность использования части стены здания истцом, а следовательно в его действиях усматривается намерение причинить ответчику вред без какого-либо восстановления реальных прав истца на спорный участок стены здания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ****. 

ФИО2 является собственником, в том числе и нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м., расположенного в подвальном помещении и 1 этаже здания.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м на 2 этаже этого же здания.

Кроме того, собственниками помещений в здании *** по **** в **** являются иные физические лица. 

Также следует, что ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования ранее принадлежал земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: ****.

Решением Усть-Илимского городского суда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-2650/2019 по иску Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска к ФИО2 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу ****.

Как установлено судом, на данном земельном участке *** по **** в **** находятся следующие объекты недвижимости: 

Нежилое здание магазина с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

Нежилое крупнопанельное здание с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО2; 

Нежилое помещение подвала с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

Нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

Нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

Нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО5;

Нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО6;

Нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО7;

Нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО8; 

Нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО9;

Нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО10;

Нежилое помещение *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., адрес: **** (запись о государственной регистрации права от **.**.**** ***), принадлежащее на праве собственности ФИО3

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Следовательно, к приобретателям объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их обладателя независимо от регистрации перешедшего права. 

Таким образом, все сособственники помещений в здании *** по **** в ****, в том числе и истец ФИО3, наряду с правом собственности на эти помещения, приобрели и право пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорным помещением является – выявленное при производстве судебной строительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-464/2019 помещение, не имеющее какого-либо обозначения на поэтажном плане технического паспорта. Данное выявленное помещение примыкает к помещению *** в пристрое н.п.*** здания, находящегося по адресу: ****.

Так, при осмотре конструкций нежилого помещения в целом, расположенного по адресу: **** было зафиксировано сооружение, не отображенное в техническом паспорте помещений по состоянию на **.**.****, расположенное на углу здания и следующего после объекта пристроя с юго-западной стороны (Иллюстрация ***.2, ***.3, ***.4). На основании осмотра выявленного, но не обозначенного в техническом паспорте по состоянию на **.**.**** строения, установлена общая стена между выявленным строением и пристроем. 

Не указано данное строение и в составленном в 2012 году техническом паспорте н.п.***

Согласно заключению судебной экспертизы *** от **.**.****, нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ****, не является объектом самовольной постройки, так как имеются необходимые разрешения в виде разрешения на строительство № *** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ***. Нежилое помещение *** возведено в соответствии с разрешительной документацией. Вместе с тем, спорное строение обладает такими признаками самовольного строанеия в силу следующих обстоятельств. 

Как следует, спорное помещение возведено ФИО2 после приобретения ФИО3 права собственности на нежилое помещение ***, доказательств обратного ФИО2 не представлено. 

В связи с изложенным требовалось согласие как ФИО3, так и других собственников на использование общего имущества здания. 

В силу статьи 222 ГК РФ, действовавшей также и на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ст.222 ГК РФ также следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в результате реконструкции и перепланировки, принадлежащего ему на праве собственности н.п.24, была увеличена площадь данного нежилого помещения, а именно увеличена площадь помещения, обозначенного в техническом паспорте как ***. 

Так, ответчиком ФИО2 были произведены работы по строительству нового помещения и его присоединения к н.п. *** (помещению, обозначенному в техническом паспорте ***). 

Таким образом ответчик ФИО2 распорядился общим имуществом собственников помещений здания *** по **** – уменьшив площадь несущих конструкций, а также уменьшил площадь земельного участка. 

Все изложенное произведено в отсутствие согласия собственников помещений, в здании расположенном по адресу ****, то есть с нарушением требований (ст.ст. 222, 247,290 ГК РФ). доказательств наличия согласия всех собственников, в том числе и ФИО3 ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика об отсутствии нарушений градостроительных, санитарных, пожарных нор и правил, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении его прав собственника в результате указанных действий ответчика, а требование об устранении данных нарушений путем понуждения ответчика к выполнению работ по сносу самовольного строения, подлежащим удовлетворению. 

Суд учитывает, что троение является временным сооружением, что следует из пояснений ответчика, поскольку отсутствует фундамент. Таким образом данное строение не связано с земельным участком. В данном случае ответчик ФИО2 должен нести ответственность за проведение указанных работ в нарушение законодательства. 

Кроме того, защищая нарушенное право истца по использованию ответчиком общего имущества здания и земельным участков, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов как истца, так и ответчика, собственников помещений в здании, будет соблюден. Стороны будут приведены в равное положение для возможности использования общего имущества и земельного участка с согласия всех собственников помещений в здании. 

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с злоупотреблением истцом своим правом, доводы о сохранении строения, суд находит несостоятельными, также как и ссылки на наличие судебной практики. 

В рамках настоящего гражданского дела установлены такие фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, которые разрешены соответствующим образом судом с применением норм права.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, поскольку на протяжении длительного периода времени пытается реализовать свое право на использование общего имущества и земельного участка путем строительства эстакады для поднятия грузов в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на 2м этаже здания. 

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2018 по гражданскому делу № 2-1301/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 установлено, что **.**.**** ФИО3 обратился в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему на праве собственности н.п.***. В ходе данной реконструкции, ФИО3 в связи с необходимостью доставки крупногабаритных грузов (товара, типографского оборудования) в принадлежащее ему нежилое помещение ***, переоборудованное после реконструкции под типографию, была установлена металлическая конструкция погрузочно-разгрузочной эстакады у стены нежилого помещения ***, принадлежащего истцу – стены пристроя.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии доказательств конструктивной связи самовольного строения с наружной стеной основного здания, поскольку нежилое помещение ***, принадлежащее ему на праве собственности, не является отдельным объектом недвижимости, соответственно его несущие и ненесущие конструкции являются общим имуществом собственников помещений в здании. В рамках рассматриваемого гражданского дела суд не входил в обсуждение или переоценку доказательств по гражданскому делу №2-464/2019.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок – два месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, в течение которого ответчик обязан осуществить снос самовольного строения. Данный срок с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд находит разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о приведении в первоначальное состояние несущей стены здания путем снова самовольного строения, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в первоначальное состояние несущую стену 1 этажа здания, расположенного по адресу: **** – путем сноса самовольного строения, пристроенного к обозначенному как *** помещению в техническом паспорте н.п. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А, Бухашеев 

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 года.