Дело 2-18/2026

УИД 04RS0004-01-2025-001548-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, принадлежащего ему, и домашнего животного - коровы, принадлежащей ответчику по первоначальному иску. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ собственник животного ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона РБ от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях». ДТП произошло в результате бесконтрольного выгула домашнего животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1166800 рублей, размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 664200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 664200 руб., государственную пошлину в размере 18284 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску ФИО3 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, принятое судом, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1166800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика предъявлено встречное исковое заявление к стороне истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 92800 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивированное тем, что водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым причинил ущерб ФИО2

Определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал, по существу встречного иска возражал, суду пояснил, что вина ФИО1 не установлена, из объяснений истца следует, что он ехал со скоростью 80 км/ч, погодные условия были хорошие, при этом животное находилось в темное время суток на проезжей части без пастуха, ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Считает, что встречные требования должны предъявляться к страховой компании, так как ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Стоимость ущерба ответчиком ничем не подтверждена. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в требованиях ФИО2 к ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 заявленные требования в судебном заседании поддержала, по существу встречного иска возражала. Суду пояснила, что они ехали с ФИО1 в темное время суток, знаков, предупреждающих о том, что КРС или иные животные могут пересекать дорогу, не было. Скорость была в пределах 80 км/ч. Корова перебегала дорогу, ФИО1 затормозил. ФИО5 была застрахована. В АО «СОГАЗ» они не обращались.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель адвокат Бадмаев Г.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержав заявленные ими требования к ФИО1, к АО «СОГАЗ» требования не поддержали. Суду пояснили, что сбитая корова симментальской породы принадлежит ФИО2, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 14.11.2024. Было не темное время суток. ФИО2 в момент ДТП не было, он выезжал на похороны. ФИО2 привлекали к административной ответственности за выпас животного вне установленного места. На дороге имеется столб с проблесковыми маячками, который поставили для снижения водителями скорости.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседания не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов, штрафа и неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему, допустил наезд на животное (корову), которое переходила проезжую часть справа на лево по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом, в котором имеются объяснения водителя и пассажира, схема происшествия, подписанная участником ДТП (водителем), в которой отражены положение транспортного средства, направление его движения, место наезда на животное, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия водитель согласился, возражений, замечаний в схеме не указал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1166800 рублей, размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 664200 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответам Селенгинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», МКУ «УСХ Селенгинского района», собственником крупного рогатого скота с номером № является ФИО2

Постановлением Административной комиссии Селенгинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ собственник животного ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона РБ от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Согласно ответу Бурятского ЦГМС-филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС»на запрос, 14.05.2024 наблюдалась ясная, без осадков погода, ветер преимущественно северо-западного и юго-западного направления, средняя скорость ветра за сутки 3,6 м/с, максимальный порыв 14м/с. Время начала вечерних сумерек с 20 часов 35 минут, гражданские сумерки с 20 часов 35 минут по 21 час 17 минут, время наступления полной темноты с 22 часов 24 минут.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Селенгинский район» на запрос, стоимость коровы симментальской породы с биркой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 92800 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

П. 25.6 ПДД РФ предусматривает запрет погонщикам вьючных, верховых животных и скота на оставление на дороге животных без надзора; прогон животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено и ответчиком ФИО2 не опровергнуто, что корова, принадлежащая ФИО2 осталась без присмотра в темное время суток на дороге, факт нахождения животного без присмотра подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО2, постановлением Административной комиссии Селенгинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что было светлое время суток суд отклоняет, поскольку согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло около ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Бурятского ЦГМС-филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» время начала вечерних сумерек с 20 часов 35 минут, гражданские сумерки с 20 часов 35 минут по 21 час 17 минут, время наступления полной темноты с 22 часов 24 минут. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек; недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Таким образом, ФИО2, как владелец животного, допустил бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части дороги, что состоит в причинно–следственной связи с дорожно–транспортным происшествием, следовательно, он обязан нести ответственность за причинение истцу ущерба.

В то же время, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и дорожные, метеорологические и иные условия на дороге.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, водитель ФИО1 должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки.

Данное требование Правил дорожного движения РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Суд, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходит из того, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица управляющего источником повышенной опасности, поскольку им не учтено темное время суток, недостаточная видимость в направлении движения. Избранная водителем ФИО1 скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Судом неоднократно ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности проведения экспертизы по делу, однако, ходатайств об этом заявлено не было, доказательств отсутствия технической возможности избежать столкновения суду не представлено.

Ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственника животных наступает только при наличии его вины, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности в сравнении с владельцем животного, которое таковым не является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных из материалов дела следует, что аварийная ситуация произошла вследствие нахождения коровы на проезжей части в темное время суток без присмотра и неосторожности водителя, который не избежал наезда на животное, что свидетельствует об их обоюдной вине в дорожно–транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд определяет процентное соотношение степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля ФИО1 - 60%, ответчика ФИО2 - 40%.

Довод стороны ответчика о том, что вина истца ФИО1 установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение имеют только судебные постановления.

Принимая во внимание наличие права на возмещение причиненного ущерба как у истца, так и у ответчика, а также степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого из участников сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1166800 рублей, размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 664200 рублей.

Данное заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сторонами по делу не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из установленной степени вины участников ДТП, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 466720 руб. (1166800х 40%).

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими встречными требованиями, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом деле ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, объем заявленных требований не превышает размер предусмотренный пунктом «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО1 не может быть удовлетворен ввиду того, что ответственность ФИО1 была застрахована.

Согласно п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что корова, которая была сбита при дорожно-транспортном происшествии, была в возрасте 4 года. Как следует из акта о производстве прививок или ветеринарных обработок от 02.05.2024 и приложенной к нему описи возраст коровы по состоянию на 02.05.2024 составляет 5,5 лет.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Селенгинский район», стоимость коровы симментальской породы с биркой № 184049 по состоянию на 14.05.2024 составляла 92800 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО2 в связи с гибелью домашнего животного, сторонами по делу не представлено.

Представленную представителем истца ФИО3 справку о рыночной стоимости коровы суд не принимает во внимание, поскольку в справке представлены рыночная стоимость коровы симментальской породы возрастом 7 лет, коровы казахской белоголовой породы возрастом 4 года, коровы симментальской породы возрастом 2 года, при этом в ходе судебного заседания установлено, что возраст коровы симментальской породы с биркой 184049 по состоянию на 02.05.2024 составляет 5,5 лет.

Поскольку установлен факт причинения ущерба имуществу истца по встречному иску ФИО2, а также учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Королла Филдер была застрахована в установленном законом порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 55680 руб. (92800 х 60%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. (4000 х 60%).

Оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, суд не усматривает, поскольку ФИО2 в досудебном порядке не обращался в страховую компанию, при этом вина причинителя вреда установлена только при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 40 % от заявленной суммы, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению частично, в размере 4800 руб. При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 18284 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2025. Учитывая результат рассмотрения первоначальных исковых требований, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» в размере 6020,80 руб. (15052 руб.х40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466720 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7313,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6020,80 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 55680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 г.