Дело № 12-42/2024

25MS0014-01-2023-003938-05

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.11.2023 г. (резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность и направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока. Одновременно заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также изменить постановление, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Дьячишин П.А. поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям. Кроме того, просили учесть при вынесении решения произведенную ФИО1 выплату компенсации морального вреда по расписке от 15.12.2023 г. законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО2 и отсутствие у последней каких-либо претензий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 и представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания заказной судебной корреспонденцией. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.10.2023 г. в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 выразил согласие с вмененным правонарушением и признал вину, подтвердив данное обстоятельство собственноручной записью при даче объяснений в названном процессуальном документе; телефонограммой из травмпункта № 1 от 23.10.2023 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2023 г.; фотоматериалами; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2 от 24.10.2023 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 02.11.2023 г.; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение термину «дорожно-транспортное происшествие» дано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02.11.2023 г. следует, что 23.10.2023 г. приблизительно в 12 час. 40 мин. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по придомовой проезжей части дороги вблизи 

<

адрес>, в момент выезда на дорогу с левой стороны в колесо его машины на самокате врезался подросток, после чего он остановился. От предложенной помощи подросток отказался, сказав, что все хорошо и первым самостоятельно уехал с места описываемых событий.

В письменных объяснениях от 24.10.2023 г. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 пояснила, что 23.10.2023 г. ориентировочно в 12 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> при переходе дороги на ее сына – ФИО3 наехала машина красного цвета, водитель вышел из машины и спросил, что с ногой, посмотрел, далее они разошлись. Ребенок позвонил ей только когда пришел в школу, водитель с родителями не связывался. 

Согласно сведениям из травмпункта № 1 от 23.10.2023 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 г. в 12 час. 40 мин. по 

<

адрес>, установлен диагноз: сдавливание мягких тканей первого пальца правой стопы, лечение амбулаторное. 

Вопреки позиции заявителя жалобы и его защитника совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что событие, участником которого являлся ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями приведенных выше Правил дорожного движения покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и, как следствие, нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 02.11.2023 г. следует, что на стадии возбуждения дела ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно без замечаний расписался в соответствующих графах, в том числе в графе о том, что ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства им не заявлено. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент подписания процессуальных документов ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 03.11.2023 г. с участием ФИО1, подтвердившего собственноручно своей подписью в соответствующем протоколе разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Вместе с тем сведений о заявлении ФИО1 такого ходатайства согласно ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вопреки позиции заявителя жалобы и его защитника содержащееся в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный данной нормой закона срок носит процедурный характер, его несоблюдение не влияет на законность вынесенного по делу постановления, если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Ошибочное указание мировым судьей при изготовлении мотивированного судебного акта даты оглашения резолютивной части – 03.10.2023 г. вместо 03.11.2023 г. является явной опиской, на влияющей на законность оспариваемого постановления, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом приведенных разъяснений закона факт выплаты ФИО1 компенсации морального вреда законному представителю потерпевшего основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным не является.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1, КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его отношения к содеянному. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Доводы заявителя жалобы и его защитника не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы и фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и вынесению оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова