№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РусГрупп» Михайлюка А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РусГрупп»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ООО «РусГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Из постановления следует, что ООО «РусГрупп» ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу 

<

адрес> нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустило образование снежного наката на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, входящей в состав автомобильной дороги федерального значения № «

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090; пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то есть совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Защитник ООО «РусГрупп» Михайлюк А.Л. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства, ссылаясь на то, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Этим же пунктом предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11. В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Сведений о том, что обнаруженное снежное уплотнение не соответствует требованиям п. п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сут, материалы дела не содержат. Наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Указал, что ООО «РусГрупп» не является субъектом данного административного правонарушения. Обязанность по контролю за состоянием дороги была возложена на ФИО1 и входит его зону ответственности.

Защитник ООО «РусГрупп» Белянин Е.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель и законный представитель ООО «РусГрупп» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» в отношении ООО «РусГрупп» в отсутствие его законного представителя или защитника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП. При этом должностное лицо исходило из того, что юридическое лицо надлежащем образом извещено о месте и времени составления протокола.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

На л.д. 44-45 имеется уведомление должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Юхновский», согласно которому законный представитель ООО «РусГрупп» вызывался должностным лицом на ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было направлено должностным лицом в адрес юридического лица по электронной почте.

Вместе с тем, в деле отсутствует отчет о доставке электронного письма, позволяющий контролировать получение ООО «РусГрупп» уведомления, информации о прочтении направленного в адрес ООО «РусГрупп» электронного сообщения по электронному адресу: rusgrup@list.ru в деле нет, с использованием иных средств связи уведомление по юридическому адресу ООО «РусГрупп» не направлялось.

Кроме того, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ООО «РусГрупп», также рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «РусГрупп» и сведений о надлежащем извещении последнего. 

Участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КРФоАП, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.

Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РусГрупп», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РусГрупп» - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РусГрупп», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.