УИД: 78RS0014-01-2024-002148-15

Дело №2-3961/2024 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фавола СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фавола СПб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 916 804,90 руб., указывая, что в мае 2023 года заказала у ответчика товары на общую сумму 1 916 804,90 руб., ответчик обязался поставить заказанные товары истице в течение 1 месяца, однако в установленный договором срок товары поставлены не были, в связи с чем истица в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Фавола СПб» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.37,38-39).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истице следующие товары – морозилку Liebherr SUIGN 1554 001, встраиваемый винный шкаф Liebherr UWTgb 1682-20, IRBe 5120-20 001, встраиваемую вытяжку/Elica LANE MBL/A/52-PRF0165830, комбипароварку DGC7860X OBSW черный обсидиан, KM7564 FL Панель конфорок Miele, посудомоечную машину Miele G5260 SCVi.

Как следует из счетов на оплату №83 от 12.05.2023 (л.д.30), №95 от 02.06.2023 (л.д.32), стоимость товаров составляет (603 035 + 1 313 769,90) = 1 916 804,90 руб.

Обязательства истицы по внесению предоплаты по договору на сумму 1 916 804,90 руб. исполнены ею надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 13.05.2023 на сумму 560 200 руб. (л.д.27), кассовым чеком от 17.05.2023 на сумму 42 835 руб. (л.д.29), квитанцией №21 от 02.06.2023 к приходному кассовому ордеру на сумму 1 313 769,90 руб. (л.д.31), и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Как усматривается из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, поставка предварительно оплаченных товаров должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 1 месяца с момента внесения предоплаты.

Таким образом, учитывая, что обязательства по внесению предоплаты были исполнены истицей в полном объеме 02.06.2023, поставка истице товаров должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее (02.06.2023 + 1 мес.) = 02.08.2023.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, до настоящего времени товар ей не передан.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

30.01.2024 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.25,26).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не опровергнутых ответчиком, уплаченные по договору денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истице уплаченных по договору денежных средств в требуемом размере к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 916 804,90 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку он расторгнут ею в одностороннем порядке в связи с отказом от договора в силу прямого указания закона, поэтому не требует повторного расторжения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584,02 руб., несение которых являлось необходимым для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 13.02.2024 (л.д.24).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Фавола СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб., то есть в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фавола СПб» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 916 804 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фавола СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2024.