Дело № 2-1866/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002236-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 мая 2019 года, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 мая 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30 сентября 2016 года между ними и ООО «Управление строительства» заключен договор № 155-К(С) участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес>, суммарной площадью 32,05 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора в размере 2482000 рублей оплачена ими полностью.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 года. 

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности. 

Истцы считают, что ответчиком нарушены сроки передачи им квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Закона о долевом строительстве подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 30000 рублей в пользу каждого (л.д. 1-4). 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО4 относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2 возразила, при принятии решения по делу просила суд учесть смену учредителя организации. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 сентября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управление строительства» заключен договор № 155-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Жилой дом – жилой дом по 

<

адрес> в г. Саранск, который будет построен застройщиком по адресу: 

<

адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника. 

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

адрес>, общая площадь (по проекту) – 60,03 кв. м, площадь лоджии (по проекту) – 4,03 кв. м, суммарная площадь – 62,05 кв. м (л.д. 7-13).

Цена договора на момент его заключения составила 2482000. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года (пункт 5.2 договора). 

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 31 марта 2017 года.

22 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Управление строительства» направлена претензия, содержащая требования о выплате в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан (л.д. 19, 20, 21).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось. 

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что ООО «Управление строительства» обязалось передать квартиру ФИО1 и ФИО2 в установленный договором срок.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период, определенный истцами, с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно. 

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно должен составлять:

2482000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75% (ключевая ставка, действующая на 31 марта 2017 года) х 758 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года) х 2 = 1222881 руб. 40 коп., по 611440 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов (1228881 руб. 40 коп. : 20).

При этом, суд учитывает, что представленный истцами расчет проверен судом и является неверным.

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцами в сумме 1001652 руб. 46 коп., то есть по 500826 руб. 23 коп. в пользу каждого из истцов. 

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 700 000 рублей, по 350000 рублей в пользу каждого из истцов (700000 рублей : 2).

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управление строительства» о взыскании в их пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из них подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой. 

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцами 22 апреля 2019 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось их требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов должен составлять 177 500 рублей согласно следующему расчету: ((700 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%) : 2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов, по 50000 рублей в пользу каждого.

При этом довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия получена им лишь 07 мая 2019 года, то есть после обращения истцов с исковым заявлением в суд, не принимается во внимание. Для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истцов.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором поручения № 010-а/19 от 02 апреля 2019 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 организует оказание юридических услуг ФИО1, связанных с представлением интересов доверителя, в том числе в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба по договору участия в долевом строительстве № 155-К(С) от 30 сентября 2016 года с ООО «Управление строительства» в сроки, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется обеспечить квалифицированную юридическую поддержку, связанную с представлением интересов доверителя, а том числе в ходе судебного разбирательства, а именно: проведение текущего консультирования и подготовка письменной консультации для доверителя; подготовка и подача документов в суд; составление запросов и получение справок; представление доказательств, заявление ходатайств и отводов; осуществление иных действий и мероприятий, связанных с оказанием юридических услуг доверителю.

Вознаграждение поверенного за осуществление комплекса мероприятий, предусмотренных настоящим договором, определяется по соглашению сторон и составляет 10000 рублей (пункт 3.2 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 010/19 от 02 апреля 2019 года ФИО1 внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ООО «Управление строительства».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с ООО «Управление строительства» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

При этом, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению запросов и получению справок, поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о том, что представителем истца составлялись какие-либо запросы или получались справки. 

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов, вызванных направлением претензии ответчику, в размере 218 руб. 44 коп. (по 109 руб. 22 коп. в пользу каждого из истцов). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на направление претензии ответчику в размере 218 руб. 44 коп. (по 109 руб. 22 коп. в пользу каждого из истцов) не подлежат возмещению. 

Расходы истцов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей (по 650 рублей в пользу каждого из истцов), понесенные истцами ФИО1 и ФИО2 в связи с оформлением доверенности на представителя ФИО3 не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцами для участия их представителя в конкретном рассматриваемом деле по их иску к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 800 рублей, согласно следующему расчету: 

(700000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей (по требованию имущественного характера) + 600 рублей (по требованию каждого из истцов о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года за период с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года за период с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 800 (десяти тысяч восьмисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2019 года

Судья О.В. Селезнева