копия Дело №2-338/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе 

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к МКП «Лотошинское ЖКХ» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 47.2 кв.м., с кадастровым №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 08 на 09 февраля 2024 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно Акта обследования квартиры, составленного техником ЖЭУ ФИО4, установлено, что после залива квартиры истца из квартиры выше этажом (№) в туалетной комнате по стояковой трубе горячей и холодной воды протекла вода, скопилась на натяжном потолке, вследствие чего взорвался световой плафон, замкнул электрический провод. Загорелся натяжной потолок 1м х 2м. Горящий пластик с плафона попал на пол, электрический провод попал на стояковую трубу г/в, вследствие чего в трубе образовалась пробоина и хлынула вода горячая. Вследствие горения потолка оплавилась стояковая пластиковая канализационная труба 110Ф х 1 м, 20 см. Стенка унитаза на момент осмотра покрыта сажей. В квартире стоит запах гари. Свет в туалетной комнате отсутствует (отключен по всей квартире) На правой стене туалета видны водяные подтеки от потолка до пола 2.50*0.50м. (облицовочная кафельная плитка)».

Причина происшедшего: «Протекание воды по стояковой трубе из квартиры выше №. Была заявка в диспетчерскую ЖКХ 05.02.2024 года о подкапывании крана перекрытия на х/в. Договорились с нанимателями 

<

адрес> на 08.02.2024 года. Работа была сделана 08.02.2024 года».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 14.05.2019 года управляющей организацией является ответчик - МКП "Лотошинское жилищно коммунальное хозяйство"

Таким образом, залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошел по причине некачественно выполненных работ сотрудниками управляющей компании - МКП "Лотошинское ЖКХ" 08.02.2024 года в квартире, расположенной над квартирой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, что стало причиной причинения ущерба имуществу истца. Протечка воды образовалась в месте, где ранее сотрудники ответчика производили некачественный ремонт общедомового крана перекрытия воды - в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

В результате залива квартиры и возникшего пожара ФИО1 получил термический ожог 1-2 ст. обеих кистей, что подтверждено справкой ГБУ "Лотошинская больница" от 10.02.2024 года.

Вину свою МКП "Лотошинское ЖКХ" признало, обязалось произвести расчет и возместить истцу причиненный ущерб. Сотрудниками МКП "Лотошинское ЖКХ" был сделан локальный сметный расчет по стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ФИО1 после залива. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 132 124 рубля 52 коп. Однако в добровольном порядке эту сумму ответчик отказался возместить.

Истец обратился в ООО "Ресурс" для проведения независимой оценки причиненных убытков. Согласно отчета № от 15.05.2024 года ООО "Ресурс" рыночная стоимость компенсации затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.02.2024 года составляет 141 283 рубля.

Стоимость услуг эксперта ООО "Ресурс" составили 16500 рублей, согласно договора на проведение оценки №/э от 12.02.2024 года и платежного поручения от 15.03.2024 года №.

26.09.2024 года представитель истца письменно обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 18.10.2024 года от ответчика был получен ответ за №, с разъяснением возможности обратиться в суд. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Поскольку причиненный вред имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, а также длительность бездействия ответчика, неудобства проживать в квартире после ее залива, учитывая причиненный вред здоровью истца, нарушают его права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, истец оценивает понесенный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд: - взыскать с ответчика МКП "Лотошинское ЖКХ" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 141 283 рубля 00 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.; - судебные расходы по оплате работ ООО "Ресурс" в размере 16500 рублей 00 коп.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик МП «Лотошинское ЖКХ» в лице представителя ФИО3 иск в части возмещения ущерба признала, последствия признания иска ей разъяснены, сумму морального вреда просит снизить. 

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается судом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 47.2 кв.м., с кадастровым №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 25.04.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается управляющая организация МКП «Лотошинское ЖКХ» (ответчик).

В ночь с 08 на 09 февраля 2024 года произошел залив указанной принадлежащей ФИО1 квартиры.

Причина залива – ненадлежащее выполнение 08.02.2024 года ответчиком работ по ремонту крана перекрытия на холодную воду в 

<

адрес>), расположенной этажом выше над квартирой истца.

В результате залива в туалетной комнате по стояковой трубе горячей и холодной воды протекла вода, скопилась на натяжном потолке, вследствие чего взорвался световой плафон, замкнул электрический провод. Загорелся натяжной потолок 1м х 2м. Горящий пластик с плафона попал на пол, электрический провод попал на стояковую трубу г/в, вследствие чего в трубе образовалась пробоина и хлынула вода горячая. Вследствие горения потолка оплавилась стояковая пластиковая канализационная труба 110Ф х 1 м, 20 см. Стенка унитаза на момент осмотра покрыта сажей. В квартире стоит запах гари. Свет в туалетной комнате отсутствует (отключен по всей квартире) На правой стене туалета видны водяные подтеки от потолка до пола 2.50*0.50м. (облицовочная кафельная плитка), что подтверждается актом обследования квартиры, составленным техником ЖЭУ ФИО4

26.09.2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

18.10.2024 года ответчиком дан ответ за №, разъяснена возможность обратиться в суд. Ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Согласно отчета № от 15.05.2024 года ООО "Ресурс" рыночная стоимость компенсации затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истцак по состоянию на 09.02.2024 года составляет 141 283 рубля.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд считает установленным факт залива квартиры истца 08-09.02.2024 года и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту крана перекрытия на холодную воду в расположенной выше квартире, что не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба, определенного путем проведения досудебной экспертизы, также не оспаривается ответчиком, который иск в указанной части признал, признание иска принято судом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141 283 рубля 00 коп.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, как потребителю, а также нравственные и физические страдания в связи с причинением ему термических ожогов 1-2 ст. обеих кистей в результате возгорания, случившегося по причине залива и замыкания электросети, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью в сумме 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов ответчика, не имеется.

Кроме того, исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере 16 500 рублей по составлению заключения по рыночной стоимости размера ущерба (подтвержденные актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2024 года, платежным поручением № от 15.03.2024 года), поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права он был обязан представить соответствующие доказательства, поэтому понесенные им расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 22.12.2007 года Отделением УФМС России по Московской области в Лотошинском районе, код подразделения 500-068, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 283 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 16 500 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 641 рубль 50 коп. 

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 238 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова