Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, мотивируя просьбу тем, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления руководствовался только материалами, полученными с применением специального технического средства.Мнение должностного лица о массе транспортного средства не подкреплено какими-либо доказательствами. Действия квалифицированы не по той статье, поскольку ч.1 ст.12.21 примечания №3 не имеет. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, таким образом в постановлении содержатся грубые ошибки и противоречия, а виновность ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения не доказана.

Заявитель просил заседание провести без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, (дата) в ... по адресу (адрес), водитель транспортного средства марки «...» гос.регистрационный знак № (№) в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ осуществил движение транспортного средства марки «...» гос.регистрационный знак № №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (информация о массе транспортного средства из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России) без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения таким транспортным средством, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является ФИО1, которое в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, "...» идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до (дата), подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. 

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «...» гос.регистрационный знак № (№) является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... области от (дата) в отношении ФИО1 по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева