Дело № 12-210/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В., 

с участием представителя ФБУН "ГНЦ ПМБ" ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г., вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р., в отношении ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142279 Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. от 20.03.2017г. ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в период с 27.02.2017 г. по 02.03.2017 г. было выявлено, что на объекте "Сеть газопотребления ФБУН "ГНЦ ПМБ" по адресу: Московская область Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно: не назначен ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, не разработана инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, не утвержден перечень нормативных документов для обеспечения требований промышленной безопасности, не определен порядок проверки знаний по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе, на основании внутренних осмотров котлов и вспомогательного оборудования, отбора проб отложений не составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятии других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений, не разработана инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях на оборудовании, работающем под давлением, периодическая проверка знаний операторов котельной проводится в комиссии учебного комбината, в производственной инструкции для персонала, обслуживающего паровые котлы, не установлена периодичность определения присосов воздуха, в котельной отсутствует ремонтный журнал трубопроводов, к ремонтным журналам паровых котлов не приложены схемы расположения труб, трубопровод пара в процессе эксплуатации ежегодно подвергается гидравлическим испытаниям, производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара не предусматривает контроль отсутствия защемлений и повышенной вибрации трубопровода, плотности арматуры и фланцевых соединений, герметичности сальниковых уплотнений, стрелка манометра, установленного на котле рег. № 25450, при рабочем давлении не находится во второй трети шкалы, на шкале манометра, установленного на котле рег. № 25451, не нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего рабочему давлению, допускается эксплуатация сооружений на опасном производственном объекте, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с руководителем "Аварийно-спасательной службы "Юпитер", с которыми заключен договор на обслуживание объекта, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не соответствует установленным требованиям к содержанию этих планов, установленных Правительством РФ, не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией не представлены сведения производственного контроля за 2015 год в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к обслуживанию оборудования котлов допущены операторы котельной, которые не прошли проверку знаний в комиссии предприятия. В соответствии с постановлением ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" обжалует постановление от 20.03.2017 г. главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р., просит его изменить, снизив размер назначенного штрафа, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Нарушение юридическим лицом совершено впервые и не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектом животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Кроме того, ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" является федеральным бюджетным учреждением, предмет деятельности которого направлен на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и исследований в области эпидемиологии, микробиологии, иммунологии, биотехнологии и фармации. Деятельность юридического лица не носит коммерческого характера и не направлена на получение прибыли. ФБУН "ГНЦ ПМБ" были незамедлительно приняты меры по устранению в ходе проверки нарушений, в связи с чем просили применить при назначении наказания ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП. 

В судебном заседании представитель ФБУН "ГНЦ ПМБ" доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что практически все нарушения, допущенные юридическим лицом, касались документального обеспечения эксплуатации объекта. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что действительно практически все нарушения, допущенные ФБУН "ГНЦ ПМБ", при рассмотрении дела об административном правонарушении, касались правильного ведения документации. Впоследствии при исполнении предписания данные нарушения были юридическим лицом устранены.

Выслушав представителя ФБУН "ГНЦ ПМБ", свидетеля Р., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требование промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности; присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Как следует из представленных материалов, 20.03.2017 г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФБУН "ГНЦ ПМБ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного вышеуказанным должностным лицом от 20.03.2017 г. ФБУН "ГНЦ ПМБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ФБУН "ГНЦ ПМБ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Действия ФБУН "ГНЦ ПМБ" квалифицированы по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для признания вины ФБУН "ГНЦ ПМБ" в совершении вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки юридического лица от 20.03.2017 г., предписанием об устранении допущенных нарушений.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП. 

Таким образом, принимая во внимание сферу деятельности ФБУН "ГНЦ ПМБ", являющейся некоммерческой бюджетной организацией, имущественное и финансовое положение Учреждения, финансирование за счет средств федерального бюджета, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым снизить размер назначенного штрафа, и изменить постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.от 20.03.2017 года. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП в отношении юридического лица ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии", которым оно признано виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, удовлетворить.

Изменить постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП, снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.от 20.03.2017 года оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" в тот же срок со дня получения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина