Дело № 2-1203/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2019

УИД 66RS0003-01-2018-000303-48

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 09.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак *** (страховой полис ***). 24.10.2018 в 08 часов 15 минут в районе дома № 12 по ул. Мира в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Виновник ДТП не установлен. 25.10.2018 истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен сотрудником страховой компании в день обращения истца. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***. 20.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в установленный законом срок выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля истца либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на что получила отказ. Согласно экспертному заключению № 3105 от 18.12.2018, выполненному ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 122200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом произведена оплата в сумме 4700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 102648 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.04.2017, на исковых требованиях к ответчику настаивал, суду пояснил, что из выводов судебной экспертизы следует, что водитель ФИО3 перед столкновением с автомобилем «Хендэ Солярис» двигался со скоростью около 70 км/ч, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП. При этом, исходя из определенного экспертом угла градуса следует, что автомобиль истца частично находился на полосе встречного движения, что также согласуется с показаниями ФИО3, данными непосредственно после ДТП о том, что он начал обгон автомобиля «Хендэ Солярис», тогда как в судебном заседании дал противоположные показания о том, что обгон он не совершал. Полагает, что лицом виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО3 Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование»- ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.07.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, из представленной справки о ДТП следовало, что степень вины водителей в данном ДТП не установлена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чем указано в справке, нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Выводами судебной автотехнической экспертизы также подтверждается, что водитель ФИО2 выполняла разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Лада. Вывод эксперта о том, что средняя скорость автомобиля Лада перед столкновением составляла около 70 км/ч не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа), расходы на представителя.

Из пояснений свидетеля ФИО6 (л.д.131) следует, что в момент ДТП она шла пешком по ул.Мира, напротив дендропарка у обочины стояли машины, она услышала хлопок, развернулась и увидела, что автомобиль Лада стоит на левой стороне, удар пришелся в дверь, она подошла к автомобилю, в котором находилась девушка и спросила все ли нормально, потом водители вышли и стали разговаривать, она оставила свой телефон и пошла на работу.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, представители СК «СОГАЗ», РСА, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер *** (л.д.8-9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2018 в 08 часов 15 минут в районе дома № 12 по ул. Мира в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «СОГАЗ» (страховой полис ***).

25.10.2018 истец ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен сотрудником страховой компании в день обращения истца. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***. 

20.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в установленный законом срок выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля истца либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на что получила отказ. 

При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2018 на ул.Мира,12 в г.Екатеринбурге, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положений на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, из схемы места совершения ДТП от 24.10.2018 следует, что ширина проезжей части дороги на ул.Мира,12 составляет 10,7 м, ширина попутной стороны проезжей части (для направления движения автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, составляет 5.3 м, встречной соответственно 5,4 м. Схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений водителя ФИО2 по факту ДТР от 24.10.2018 следует, что 24.10.2018 в 8:15 она на автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Мира, со стороны ул.Блюхера в направлении ул.Первомайской, со скоростью 3-40 км/ч. Хотела выполнить разворот с использованием прилегающей территории (карман для парковки), который прилегал к встречной полосе движения, включив левый сигнал поворота, и убедившись, что ее не обгоняют по полосе встречного движения, и отсутствует встречный транспорт начала выполнять маневр. В это время транспортное средство, которое двигалось сзади ее автомобиля начало выполнять обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: дверь водителя, пассажирская дверь со стороны водителя, переднее и заднее крыло со стороны водителя. Виновником ДТП считает водителя автомобиля лада, который заблаговременно не включил сигнал поворота и начал обгон во время выполнения маневра разворота.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 24.10.2018 он управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул.Мира,12 в сторону ул.Малышева. Впереди идущий автомобиль «Хендэ Солярис» прижавшись к правой стороне обочины, и включив левый поворот, притормозил. Включив левый сигнал поворота, он начал обгон, в этот момент автомобиль«Хендэ Солярис» начал резко разворачиваться, пытался избежать столкновения, но не смог, столкновение произошло на середине проезжей части дороги. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Хендэ Солярис», которая не убедившись в безопасности выполняемого маневра выполняла разворот.

Показания допрошенного при оформлении ДТП административного материала свидетеля ФИО6, которая была допрошена судом, не противоречат друг другу и согласуются с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 22.03.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм столкновения транспортных средств «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018? 2) Как располагались транспортные средства относительно друг друга (двигались, или стояли) до начала столкновения и в момент столкновения, и относительно проезжей части в момент столкновения? 3) Соответствуют ли повреждения на транспортных средств Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018? 4) Под каким углом к проезжей части произошло столкновение между автомобилями Хенде Солярис» и «Лада 219010»? 5) Откуда, с правого ряда (от обочины) либо с места, занявшее крайнее левое положение на проезжей части автомобиль «Хенде Солярис» приступил к развороту, и мог ли данный автомобиль совершить разворот в данном случае (при занятии крайнего левого положения) с учетом технических характеристик автомобиля в точке столкновения автомобилей в момент ДТП? 6) Какова была скорость автомобиля «Лада 219010» перед столкновением с автомобилем «Хенде Солярис»? (л.д.136-138).

Согласно выводам экспертного заключения №2/124э-19 от 18.06.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза», ответ на вопрос 1: механизм столкновения автомобилей «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП от 24.10.2018 описан в разделе 2 Исследовательской части; ответ на вопросы 2,3: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент столкновения двигался под углом около 25-30 градусов к продольной оси проезжей части, угол между автомобилями «Хенде Солярис» и «Лада Гранта» составлял около 20 градусов. Оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. Повреждения на автомобилях не противоречат обстоятельствам ДТП от 24.10.2018. Водитель автомобиля «Хенде Солярис» выполнял разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении. С учетом технических характеристик автомобиля «Хенде Солярис» и ширины проезжей части на участке ДТП, для возможности разворота из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении необходимо использовать, кроме проезжей части дороги, еще и проезжую часть прилегающей территории. Средняя скорость движения автомобиля «Лада Гранта» перед столкновением с автомобилем «Хенде Солярис» составляла около 70 км/ч (л.д.142-164).

Экспертное заключение №2/124э-19 от 18.06.2019, по мнению суда в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи (номер камеры СН8), представленной в материалы дела стороной истца, при покадровом просмотре, определение моделей транспортных средств и наименование улиц, возможно произвести только с помощью сопоставления с обстоятельствами ДТП, момент столкновения и характер расположения транспортных средств непосредственно в момент ДТП и после не просматривается.

При этом, данная видеозапись была исследована экспертом при проведении судебной экспертизы, с учетом покадрового просмотра, временных промежутков, экспертом сделан вывод о средней скорости движения автомобиля «Лада Гранта» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Хенде Солярис».

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8,5 п.8.7 Правил дорожного движения РФ, которая при выполнении маневра разворот с использованием прилегающей территории (не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), не убедившись в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим транспортным средствам, допустила при выполнении указанного маневра с автомобилем «Лада Гранта», водитель которого при незначительном превышении скорости, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд распределяет вину водителей в данном ДТП в процентном соотношении 90% на водителя ФИО2 и 10% на водителя ФИО3

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № 3105 от 18.12.2018, выполненному ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 122200 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца и определенного на основании указанного экспертного заключения, стороной ответчика не оспорен, а потому при определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами данного экспертного заключения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12220 руб. (122200 руб.*10%).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки с 23.11.2018 по 18.01.2019 с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, будет следующим: 12220*1%*84= 10264 рубля 80 копеек.

При этом, доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку на момент предоставления документов о выплате страхового возмещения не была установлена степень вины водителей в ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку в силу п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 10264 рубля 80 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, полагает, что он является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6110 рублей 00 копеек (12220*50%).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 16.11.2018, квитанцией об оплате услуг по договору (л.д.36-39). Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом удовлетворенных судом требований истца (10%), с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов суд взыскивает 3000 рублей 00 копеек (30000 руб.х10%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, которые подтверждены документально (л.д.30). 

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта суд взыскивает 470 рублей (4700 руб. х 10%).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 174 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 220 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 264 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1174 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева