Дело №10-8/24 66MS0118-01-2024-001023-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Шишовой Е.И., 

при секретаре Минеевой И.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шишовой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 03.07.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимый 24.11.2010 Верхнепышминским районным судом по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей; 07.03.2018 освобожден по отбытию основного наказания; 27.05.2024 исполнено дополнительное наказание; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что в 25.11.2023 в период до 02:20 часов по адресу: 

<

адрес>, умышленно с применением предмета в качестве оружия – двух ножей причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, И.А. и И.Д.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор в виду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета противоправного поведения потерпевших, причинивших осужденному телесные повреждения, а также не учел данные о личности осужденного, предпринявшего меры к примирению с потерпевшими, не обращался в полицию о привлечении потерпевших к уголовной ответственности за причинение осужденному телесных повреждений, принес извинения и был готов возместить моральный вред, длительное время трудоустроен. Просила назначить наказание в виде исправительных работ. 

Осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник пояснил, что указанное в жалобе виктимное поведение потерпевших она понимает как противоправное, после постановления приговора осужденный перевел потерпевшим в качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей. Осужденный пояснил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевших, напавших на него и причинивших ему телесные повреждения, вину он признает полностью. 

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, жалобу защитника считает необходимым оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, и проверив доказательства в апелляционном порядке, суд приходит к следующему. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО2 не оспаривает совершение преступления, указывая лишь на то, что поводом для его совершения послужили противоправные действия самих потерпевших И.А. , причинивших ему телесные повреждения, установленные проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизой. Нанесение ударов ножами потерпевшим и умышленность своих действий подтверждает. 

Потерпевшие И.Д. и И.А., а также свидетели К.И., Ц.М., Ж.А. и Т.С. подтвердили обстоятельства преступления о том, что потерпевшие причинили осужденному телесные повреждения за то, что тот ударил Т.С. Спустя короткий промежуток времени осужденный пришел к ним с двумя ножами в руках, которыми причинил телесные повреждения потерпевшим. 

Проведенными по уголовному делу судебными медицинскими экспертизами подтверждаются причиненные потерпевшим И.Д. и И.А. телесные повреждения, указанные в приговоре, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью каждому из потерпевших. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также в основу приговора положены протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых на месте происшествия двух ножей, бутылки из-под водки. 

Также суд при рассмотрении жалобы находит обоснованным квалифицирующий признак преступления – с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку характер телесных повреждений, а также показания допрошенных по уголовному делу потерпевших, свидетелей и умысел подсудимого свидетельствует о причинении повреждений ножом, тяжесть вреда здоровью также обусловлена применением в качестве оружия ножей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных данных, указывающих на необъективность оценки представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не установлено и стороной защиты не приведено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи, а также с учетом установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 смт. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, учитывая приговор Верхнепышминского городского суда от 24.11.2010. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств необращение осужденного в полицию о привлечении потерпевших к уголовной ответственности, поскольку это является правом осужденного, которое он добровольно реализовал. Как следует из материалов уголовного дела с потерпевшими он не примирился. Наличие трудоустройства, по мнению суда, также не является обстоятельством смягчающим наказание. 

При постановлении приговора мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшими И.Д. и И.А., обосновав свое решение. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом наличия рецидива мировым судьей при назначении наказания верно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами. Назначенное наказание суд находит обоснованным. 

Мировым судьей мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, мировым судьей безосновательно оставлено без внимания противоправное поведение потерпевших, причинивших подсудимому телесные повреждения, которое стороной защиты и в суде первой инстанции, и в жалобе указывалось в качестве повода к совершению преступления, что подтвердил осужденный и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, которое следует учесть в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сообщал о мотивах и обстоятельствах совершения им преступления. Данное обстоятельство является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, указанным в ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а потому также должно быть учтено при постановлении приговора, помимо учтенной мировым судьей явки с повинной. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные мировым судьей при назначении наказания, то назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. 

Частичное возмещение подсудимым после постановления приговора морального вреда, причиненного потерпевшим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено быть не может. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 03.07.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующие: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шишовой Е.И. удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Анпилогов