Судья Арсенюк Ю.С. Дело №22-2176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при помощнике судьи Абдуллине А.Р., ведущем протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Зариповой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шакирова И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Тольятти, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шакирова И.Г., считавшего приговор подлежащим частично оставлению без изменения, прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник Татарского транспортного прокурора Гарипов Р.Р. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и положения ч.1 ст.74 УПК РФ, указывает, что в приговоре описание преступных действий ФИО1 изложено идентично тексту обвинительного заключения с сохранением в описательной части описания совершенного преступления, стилистических ошибок и выделения части текста крупным шрифтом. 

Обращает внимание, что с момента приобретения свидетельства зимой 2020 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, и ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за приобретение заведомо поддельного свидетельства, в связи с чем квалифицирующий признак «приобретение в целях использования и использовании заведомо поддельного квалификационного свидетельства» подлежит исключению из объема обвинения. Также судом исключен квалифицирующий признак «перевозка в целях использования поддельного иного официального документа» как нераскрытого и неописанного в обвинительном акте, при этом, фактические обстоятельства осуществления перемещения поддельного квалификационного свидетельства установлены и в тексте обвинительного акта отражены. Кроме того, судом без надлежащей мотивировки и оснований исключен квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей». Таким образом, судом неверно квалифицированы действия ФИО1

Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 1646 рублей. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст.297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом не выполнены.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении, перевозке в целях использования, и использовании заведомо поддельного или иного официального документа, предоставляющего права и (или) освобождающего от обязанностей.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии данных об обстоятельствах совершенного деяния, суд надлежащим образом не убедился в квалификации инкриминируемого преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Так, в приговоре указано, что зимой 2020 года ФИО1 незаконно приобретено квалификационное свидетельство члена экипажа судов внутреннего водного транспорта, содержащее заведомо подложные сведения, что образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, который на момент постановления судом приговора истек.

Кроме того, исключая, как верно указано в апелляционном представлении, квалифицирующий признак «перевозка в целях использования поддельного иного официального документа» как не раскрытого и неописанного в обвинительном акте, суд в описательно-мотивировочной части отражает действия ФИО1 по перемещению квалификационного свидетельства из Тольятти в Казань.

Исключая же из объема обвинения квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», судом какой-либо надлежащей мотивировки не приведено.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения, суду в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Вышеприведенные положения не исключали возможности принятия судом иного решения в части квалификации содеянного, поскольку согласно п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Также, соглашаясь с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в части описания преступного деяния совпадает с текстом обвинительного акта, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, искажающему смысл деятельности суда по отправлению правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку их устранение может повлиять на квалификацию действий подсудимого и назначение ему справедливого наказания.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое разбирательство в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и вынести решение, соответствующее требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий