77RS0022-02-2023-013596-29

Судья: Ляпина (Гасанбекова) Л.Г.

Гр. дело № 33-59173/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-8043/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г.	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице представителя ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор страхования №U541АА6XHР2209111432 (Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.6.6) в части указания того, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные...) денежные средства (часть уплаченной страховой премии) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 03.02.2023 года по 14.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскивать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму сумма, за период с 15.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил недействительным договор страхования № U541АА6XHР2209111432 (Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.6.6) в части указания того, что договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу фио денежные средства (часть уплаченной страховой премии) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 28 января 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму сумма, за период с 15 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2022 г. между 	ФИО2 и адрес был заключен кредитный договор № PILPAA6XHP2209111432 на сумму сумма сроком на 60 месяцев. Также, 11 сентября 2022 г. между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования № U541AА6ХНР2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.6) и № PILPAA6XHP2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03). Сумма страховой премии по договорам страхования в соответствии с условиями договора включена в сумму кредита. 13 декабря 2022 г. ФИО2 досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку договор страхования № U541AА6ХНР2209111432 является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заявление истца на расторжение договора страхования № U541AА6ХНР2209111432, в связи с полным досрочным погашением кредита, ответчик добровольно не удовлетворил. Заявление ФИО2 о возврате части страховой премии по договору № U541AА6ХНР2209111432, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ответчик также добровольно не удовлетворил.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2024 г. постановлено в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. решение Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. решение Преображенского районного суда адрес от 01 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизни» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заключение по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик в лице представителя ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности	ФИО3 просил решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо Роспотребнадзор в заседании коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении ответчика получено 05 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400913984798).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 934, 935, 942, 943, 957, 958 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. п. 1 и 2 ст. 9, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 10 ст. 11, ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из материалов дела, 11 сентября 2022 г. между ФИО2 и адрес был заключен договор потребительского кредита №PILPAA6XHP2209111432 на сумму сумма сроком на 60 месяцев (том № 1, л.д. 12-14).

Положениями п. 4.1 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена стандартная процентная ставка 21,22 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5,5 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемых заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 15,72 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.6)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Также, 11 сентября 2022 г. между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договора №U541AА6ХНР2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.6) и №PILPAA6XHP2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03) (том № 1, л.д. 6, 8, 42-43, 45-46).

Сумма страховой премии по договору № PILPAA6XHP2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) составят сумма

Сумма страховой премии по договору №U541AА6ХНР2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» составляет сумма и в соответствии с условиями договора (Индивидуальных условий) включена в сумму кредита.

При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Кроме того, в Договоре страхования № U541АА6XHР2209111432 (Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.6) указано, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

13 декабря 2022 г. ФИО2 были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору (том № 1, л.д. 15).

Платежным поручением № 122575 от 19 декабря 2022 г. ООО «АльфаСтахование-Жизнь» перечислило ФИО2 в счет возврата страховой премии по ПДП по полису PILPAA6XHP2209111432 в размере	сумма (том № 1, л.д. 58).

18 января 2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования №U541AА6ХНР2209111432 и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (том № 1, л.д. 17-19), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что с 01 сентября 2020 г. законом установлено дополнительное основание для возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, предусмотренное ч. ч. 11 – 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом, в законе установлен строгий перечень оснований и признаков, которым должен отвечать такой договор.

С учетом изложенных в решении положений закона, суд пришел к выводу, что простое упоминание договора потребительского кредита (займа) в договоре страхования само по себе не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

При этом, суд согласился с доводами истца о том, что договор страхования № U541AА6ХНР2209111432 от 11 сентября 2022 г. был заключен истцом, в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому досрочно исполнены, поэтому на ответчике лежит обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии по данному договору страхования.

Положениями п. 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена стандартная процентная ставка годовых и сниженная процентная ставка в случае оформления договора страхования жизни и здоровья.

Суд также обратил внимание на одновременное заключение двух договоров страхования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии.

Истец в ходе судебного разбирательства также ссылался на одновременное заключение двух договоров страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, начисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по мнению суда, не являлся основанием к отказу истцу в иске, поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд также сослался на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», в котором указано, что нормы Закона №353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска фио к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и признал недействительным Договор страхования №U541АА6XHР2209111432 (Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.6.6) в части указания того, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

При этом, суд исходил из того, что вышеуказанные договоры страхования жизни и здоровья были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о том, что договоры страхования №U541AА6ХНР2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.6) и №PILPAA6XHP2209111432 по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03) (том № 1, л.д. 6, 8, 42-43, 45-46) заключены между истцом ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день – 11 сентября 2022 г., совместно с заключением договора потребительского кредита №PILPAA6XHP2209111432 от 11 сентября 2022 г., договоры страхования и их содержание подготовлены ответчиком.

Суд счел необходимым отметить, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, застрахована ответчиком, процентная ставка банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и в отношении одного из них это подтверждает сам страховщик. В вышеуказанные договоры страхования включены иные страховые риски, что имеет цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, проанализировав заключенные между сторонами договоры, суд усмотрел со стороны ответчика согласованность действий, направленных против интересов истца как потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Исходя из этого, а также поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на добровольный отказ от Договора страхования в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства (часть уплаченной страховой премии) в размере сумма (в пределах заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 03 февраля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере сумма

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 03 февраля 2023 г. по 14 августа 2023 г, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8.2. Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» фио, возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным Страхователем - физическим лицом (том № 1, л.д. 59-74).

Таким образом, суд взыскал с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ только за вышеуказанный период в размере сумма, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму сумма, за период с 15 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что договоры страхования были заключены между сторонами 11 сентября 2022 г., в указанную дату истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, настоящее исковое заявление направлено представителем истца фио – ФИО3 в суд электронно 11 сентября 2023 г., то есть, в пределах срока исковой давности, что следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей (том № 1, л.д. 11-13 том 1). Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд истцом не пропущен.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежную сумму в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, договор страхования №U541АА6XHР2209111432 (Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.6.6) недействителен в части того, что он заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при страховой сумме в размере сумма договором № PILPAA6XHP2209111432 установлена незначительная сумма страховой премии в размере сумма Поэтому между сторонами был также заключен договор № U541AА6ХНР2209111432, где страховая премия составила сумма

При этом, в заявлении фио на получение кредита наличными заявки № PILPAA6XHP2209111432 указано на необходимость заключения обоих договоров страхования и указано, что банк обращает внимание, что в случае последующего расторжения договора страхования и невыполнения условий применения дисконта, предусмотренных Индивидуальными условиями выдачи Кредита наличными, действие дисконта прекращается и с даты ближайшего ежемесячного платежа подлежит применению стандартная процентная ставка. Также в заявлении необходимо было дать волеизъявление на увеличение суммы кредита на стоимость страховых премий (дополнительных услуг).

Кроме того, договоры страхования и кредитный договор заключены в одну дату. Часть полученных кредитных средств перечислена банком в счет оплаты страховой премии.

Из договора № PILPAA6XHP2209111432 следует, что единая (агрегированная) страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составляет сумма, страховая сумма по риску «Потеря работы» также составляет сумма Указанные страховые суммы полностью соответствуют сумме кредита.

Кроме того, из договора № PILPAA6XHP2209111432 следует, что он действует в течение 60 месяцев. Указанный срок полностью соответствует сроку возврата кредита.

Таким образом, условия договора № PILPAA6XHP2209111432 с очевидностью свидетельствуют о том, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, срок действия договора № U541AА6ХНР2209111432 составляет всего лишь 13 месяцев при сроке возврат кредита в 60 месяцев (при том, что № PILPAA6XHP2209111432 действует как раз 60 месяцев). Таким образом, в течение 47 месяцев после истечения срока действия № PILPAA6XHP2209111432 кредитный договор ничем не обеспечен.

Из п. 3 заявления на получение кредита наличными следует, что истец для получения кредита на заявленных условиях должен был заключить оба договора страхования. Непосредственно под соответствующими строками, в которых речь идет про договор страхования № PILPAA6XHP2209111432, имеется условие о том, что последующее расторжение договора страхования влечет прекращение дисконта.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик злоупотребил своим правом на включение в текст договора страхования условий, делающих невозможным получение истцом части страховой премии при досрочном возврате потребительского кредита. Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не влекут признания части договора недействительным, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит возможным отметить, что ответчик является профессиональным участником конкретной сферы экономических отношений, обладающий в том числе преимуществом в виде возможности разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны при заключении кредитного договора и договора страхования № PILPAA6XHP2209111432 состояли в явно обременительных для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон положениях договора. Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование содержания отдельных условий договора, в том числе о цели страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что вышеуказанная норма материального права была применена судом, в результате чего сумма штрафа была снижена до сумма

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения суммы штрафа, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: