КОПИЯ

Дело № 2-225/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «....» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «....» с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 165224,72 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых и курьерских расходов в размере 350 руб., расходы за составление отчета независимой оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 428 руб., расходов за выдачу справки от ФГБУ «

<

данные изъяты>» в размере 613,53 руб., за нотариальную доверенность 1500 руб., за составление лесопатологической экспертизы в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Дом, расположенный по адресу: ..., закреплен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ЗАО «....» на основе договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч. ФИО1 припарковал транспортное средство по адресу: ...

В 20:00 часов, когда истец находился дома, ему соседи сообщили, что на его транспортное средство упало дерево.

Транспортное средство, пострадавшее в ходе падения дерева, 

<

данные изъяты>, г/н В 695 ... надлежит истцу на праве собственности.

Выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его транспортное средство действительно упало растущее неподалеку дерево (клен) и в это время шла работа по удалению упавшего дерева. В результате падания дерева, транспортное истца получило многочисленнее повреждения.

Согласно выданному запросу ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ..., погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ были в норме, штормового предупреждения на ДД.ММ.ГГГГ не давалось.

Причиной обломления клена на высоте 3,5 м и его падения на транспортное средство истца является халатное отношение со стороны управляющей компании к оценке зеленых насаждений, проводимых согласно ГОСТа.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н .... По результатам экспертного заключения №Д-5699 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных работ транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако на данную претензию ответчик не ответил, оплату ущерба не произвел.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор ... возмездного оказания юридических услуг. Также в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, исполнитель обязуется оказать услуги представителя по урегулированию спора в судебном порядке. Стоимость юридических услуг по заключенному договору составляет 20 000 рублей.

С целью взыскания причиненного материального ущерба, истец вынужденно понес издержки, которые просит взыскать с ответчика: стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые и курьерские расходы - 350 руб., стоимость расходов по составлению отчета независимой оценки -5 000 руб., почтовые расходы по вызову на осмотр транспортного средства представителя ЗАО «....» - 428 руб., за выдачу справки от ФГБУ «

<

данные изъяты>» - 613,53 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «....» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управлением общего имущества многоквартирного дома занимается ЗАО «...., однако считает, что в причинении вреда истцу виновным является третье лицо - МКУ Горзеленхоз ..., так как упавшее дерево повредило принадлежащий истцу автомобиль только после обрезки упавшего дерева прибывшим на место происшествия работником 

<

данные изъяты>, после чего сработала сигнализация на автомобиле.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что оснований для ответственности 

<

данные изъяты> нету, поскольку, факт причинения ими ущерба автомобилю истца не доказан.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36), а также собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н В ..., что подтверждается ПТС (л.д. 40), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41-42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный у ..., был поврежден в результате падения дерева на автомобиль. Указанный дом находится в управлении ЗАО «....», что представитель последнего в судебном заседании подтвердил.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержания дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что падение дерева на автомобиль истца произошло у ... и указанный дом находится в управлении управляющей организации ЗАО «....».

Согласно заключению ФБУ «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было обследовано состояние пня клена, упавшего на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Установлено, что данный пень клена произрастает на расстоянии 5 м. от дома по ... на газоне, расположенном рядом с проезжей частью внутри домового проезда напротив ... дерева на момент слома около 65 лет. Причиной слома и падения клена является потеря устойчивости и механической прочности древесины ствола дерева в результате продолжительного в течение последних 35-40 лет разрушения древесины желтовато-коричневой, бурой центральной гнилью, вызванной заражением дереворазрушающим патогенным грибом. Сломавшийся клен последние 15-20 лет являлся аварийным деревом, так как в целом уже потерял устойчивость из-за значительного снижения механической прочности древесины ствола и ветвей, в результате длительного развития гнили. Кроме того вследствие своих значительных размеров (по словам потерпевших примерно имел высоту до 5 этажа ...) несомненно создавал потенциальную угрозу для расположенного вблизи жилого дома (...), проходящих граждан, играющих детей и транспортных средств. Постоянное, продолжающееся снижение механической прочности древесины, вследствие ее разрушения в стволе гнилью, могло и ранее привести к слому ствола дерева, неожиданно, в любое время, даже при незначительном ветре (л.д. 87-89).

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей компании ЗАО «....», осуществляющей управление многоквартирным домом, поскольку управляющей компанией не приняты все необходимые меры для контроля за состоянием аварийного дерева и меры по обеспечению сохранности имущества физических лиц. Доказательства обратного суду не представлены. Способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по его содержанию, своевременная обрезка и вырубка, что ответчиком сделано не было.

При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется.

Представитель ответчика оспаривал, что дерево повредило автомобиль в момент падения, поскольку полагает, что только после обрезки веток упавшего дерева прибывшим на место происшествия работником 

<

данные изъяты> дерево упало на автомобиль и повредило его.

В подтверждение данного довода по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1, работающий электромонтером МУП ЖКХ ..., который показал, что дерево было старым, 1962 года посадки, оно от старости и упало. Он не помнит когда точно, но было 17-30 часов, он стоял на балконе, когда услышал сильный треск. Тогда он вышел на улицу и увидел, что дерево лежит и автомобиль под ним. Автомобиль был почти целым, так как даже автосигнализация при падении дерева не сработала. Он ушел и через 30 минут вернулся. Затем приехали представители Горзеленхоза, начали распиливать дерево, вот тогда сработала сигнализация. Машину раздавило только после того, как начали распиливать.

Также по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО3, которая является генеральным директором ЖЭУ № ..., и которая показала, что со слов очевидцев ей известно, что дерево распилили сотрудники Горзеленхоз, и только после чего сработала сигнализация автомобиля.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей со стороны ответчика, суд считает, что они не являются достаточными доказательствами факта причинения вреда имуществу истца работниками Горзеленхоз при распиле дерева, а не в результате его падения. Допрошенные свидетели повреждения автомобиля после падения дерева не видели, а лишь предполагали, что раз при падении дерева автосигнализация не сработала, значит, автомобиль поврежден не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ... без учета износа составляет 165 224,72 руб. (л.д. 11).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... без учета износа на заменяемые элементы и узлы составляет 123660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля 

<

данные изъяты> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам судебной экспертизы без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64330 руб. (123660 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт частичного удовлетворения требований истца, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 18000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 74,84%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3742 руб. (л.д. 31-32, 63), на почтовые и курьерские расходы - 582,25 руб. (л.д. 33-35), на справку ФГБУ «

<

данные изъяты>» - 459,16 руб. (л.д. 33), а также на проведенное ФБУ «

<

данные изъяты>»-«

<

данные изъяты>» заключение - 6136,88 руб.

Также, в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 48, 57).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца - ФИО4, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3973,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «....» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «....» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 123660 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 64330 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 18000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку стоимости ущерба – 3742 рубля, на почтовые и курьерские расходы – 582 рубля 25 копеек, на справку ФГБУ «

<

данные изъяты>» - 459 рублей 16 копеек, на лесопатологическую экспертизу – 6136 рублей 88 копеек, всего взыскать – 221910 рублей 29 копеек.

Взыскать с ЗАО «....» государственную пошлину в доход государства в сумме 3973 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-225/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.