П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 22 января 2024 года

Нижегородской области

ФИО2 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, защитника – адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение *, и ордер *, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

И.А.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28.08.2023 в дневное время ФИО1 по приглашению ранее незнакомого Потерпевший №1 находился на втором этаже в дачном доме, принадлежащем последнему, расположенном на участке местности с кадастровым номером *, по адресу: ....... садовое товарищество «....... где вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, находясь по указанному выше адресу, уснул. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28.08.2023 около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на втором этаже в дачном доме, расположенном на участке местности с кадастровым номером * по адресу: ....... садовое товарищество .......», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял в руки со стула и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку-барсетку стоимостью 1890 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 вышел из дачного дома, где около входной двери у стены увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «RockRiderSТ 100 27,5». Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в дачном доме, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «RockRider ST 100 27,5» стоимостью 13585 рублей, который выкатил с территории садового участка.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, И.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «RockRiderST 100 27,5» стоимостью 13585 рублей, сумку- барсетку стоимостью 1890 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 600 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16075 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью. 

При этом ФИО1, показал суду, что 28.08.2023 он приехал в Заволжье, где в баре около железнодорожного переезда познакомился с потерпевшим. Они выпили спиртного. Потерпевший пригласил его на свою дачу, где они также продолжили распивать спиртное. Потом потерпевший уснул, а он тем временем, решил взять у него барсетку и велосипед. Ему нужны были денежные средства. Взяв барсетку он вышел на улицу. Возле дачи он обнаружил принадлежащий потерпевшему велосипед, который он также решил похитить. В барсетке он обнаружил деньги в сумме 600 рублей. Были ли в ней какие-либо документы или ключи, он не заметил. Деньги из барсетки он забрал, а барсетку куда-то выкинул. Велосипед он кому-то продал в г.Заволжье за 2000 рублей. Все денежные средства он потратил. После этого он уехал в г.Балахну по месту своего жительства. Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в части стоимости похищенного в размере 16075 рублей и в части возмещения причиненного ущерба в размере 6955,12 рублей он признает в полном объеме. Потерпевшему он ничего не возместил, так как в настоящее время у него нет такой возможности. В настоящее время он находится на лечение в связи с травмой позвоночника. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 01.12.2023, из которого следует, что ФИО1 добровольно признался, что 28.08.2023 он похитил велосипед скоростной, сумку – (т. 1 л.д. 134).

Так же судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с участием адвоката Зотовой И.С. с фототаблицейот 12.12.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на забор, огораживающий территорию садового товарищества «....... расположенный около ....... и на находящийся за забором дачный кирпичный двухэтажный домик без номера, который огорожен забором серого цвета из профнастила, второй этаж окрашен в зеленый цвет. ФИО1 пояснил, что в этом дачном домике 28.08.2023 он распивал спиртное с мужчиной, с которым он познакомился в баре в тот же день, и откуда похитил барсетку, и от данного домика велосипед. После этого ФИО1 указал на участок местности расположенный за данным домом 1А по ул. Пушкина г.Заволжье, и пояснил, что тут он продал похищенный велосипед не известному мужчине за 2000 рублей, при этом пояснив, что велосипед принадлежит ему (том 1 л.д.165-170).

После исследования судом вышеизложенных протокола явки с повинной, протокола проверки показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сведения, изложенные в них подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

Вышеизложенную явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28.08.2023 утром он встретил неизвестного ему гражданина около бара «Премьер». Они посидели в баре, где выпивали, он его угощал. Они разговаривали, он ему рассказывал о своей печальной ситуации. Он пожалел подсудимого и пригласил его к себе в гости на дачу. Они с ним вместе пришли на его садовый участок, находящийся в товариществе «Дружба», где в садовом домике употребляли водку. От выпитого спиртного он спьянился и уснул. Проснулся ночью, подсудимого в доме не было. Он обратил внимание, что отсутствует барсетка, которая лежала на стуле возле стола, где они распивали спиртное. Барсетка кожаная, коричневого цвета, размером 22х14 см., прямоугольная с ремешком, приобретена несколько лет назад, за 2000 рублей. В ней находились документы: права, свидетельство регистрации на машину и на прицеп, пропуск на работу, ключи от двух квартир, от работы, зарплатная карточка, деньги около 600 рублей. Когда он вышел на улицу, то обнаружил отсутствие велосипеда. Велосипед был марки «RockRider» в раме серого цвета, спортивный, в рабочем состоянии, на нем было отремонтирован пыльник. Велосипед приобретался его сыном в 2020 году за 14000 рублей. Пользовался велосипедом он, так как сын умер. На следующий день он обратился в полицию. Из похищенного ему ничего не возвращено. С оценкой экспертов он согласен. На момент совершения преступления он проживал с женой. Их совокупный доход составлял около 45-50000 рублей, ежемесячно они несут расходы в виде коммунальных платежей. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, в размере 16075 рублей является для него значительным. Кроме того, он понес дополнительные траты. Так, он восстанавливал документы: водительское удостоверение, за что заплатил гос пошлину с комиссией в размере 2255 рублей, ПТС на автомашину и прицеп, за что заплатил гос пошлину с комиссией в размере по 977 рублей. Также ему пришлось менять личинки (центральный механизм) в замках входных дверей в квартиру, ключи от которых были похищены вместе с барсеткой. За замену личинок в двух замках он заплатил 2044 рубля. Также ему пришлось изготавливать два ключа от домофона на общую сумму 700 рублей. Таким образом, дополнительно к заявленному иску в сумме 16075 рублей полагает необходимым взыскать с ФИО1 6955, 12 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель № 1(том 1 л.д. 174-175), согласно которым она по адресу: ......., проживает с сыном И.А.А. *** года рождения. Номером *, которым пользуется в своем мобильном телефоне ее сын А., зарегистрирован на ее имя. О краже велосипеда и барсетки она узнала от своего сына. Каких-либо посторонних вещей и предметов, в том числе велосипеда «RockRider» и барсетки она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание специалиста Д.А.В.(том 1 л.д. 100-101)из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2021 года в ИП «Д.А.В.», у него имеется магазин «Поволжье Спорт», расположенный по адресу: Нижегородская область ФИО2 муниципальный округ.г. Заволжье пр. Дзержинского д.3. Он занимается розничной торговлей велосипедами, спортивным инвентарем, спортивным оборудованием в специализированных магазинах. Как специалист он может определить стоимость спортивного оборудования, а именно велосипеда «RockRider ST 100 27,5». Велосипед, 2020 года выпуска, со слов потерпевшего Потерпевший №1 имеет многочисленные незначительные царапины на корпусе в ходе эксплуатации, а так же поменян передний напыльник, на рабочие функции велосипеда данные повреждения не влияют. Процент износа данного велосипеда «RockRider ST 100 27,5» составляет 35 %.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание специалиста К.О.В.(том 1 л.д. 112-114) из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2007 года ИП «К.О.В.», у нее имеется магазин «Обувь», расположенный по адресу: ........ Она занимается розничной торговлей обуви, сумок, кожгалантереи в своем специализированном магазине. Как специалист она может определить стоимость мужской сумки — барсетки из натуральной кожи 2022 года изготовления с размерами 10*20 см. Указанная сумка - барсетка со слов потерпевшего Потерпевший №1 не имела повреждений в ходе эксплуатации, была в хорошем состоянии. Процент износа данной сумки — барсетки составляет 10 %. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель № 1, специалистов Д.А.В.,К.О.В. об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего, свидетеля, специалистов являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Имеющиеся неточности в показаниях суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, а потерпевший в момент происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не помнить детали происходящего. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 29.08.2023 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который после распития спиртных напитков в его дачном домике похитил принадлежащие ему барсетку, с денежными средствами и велосипед (том 1 л.д 19);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023, в ходе которого установлено место совершения преступления, садовый домик расположенный в СНТ «....... в районе ....... (том 1 л.д 20-23);

Копией свидетельства о государственной регистрации праваот 09.04.2016, где указан кадастровый * земельного участка и адрес расположения: ......., с/т .......» (том 1 л.д. 74);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.12.2023, из которого следует, что Потерпевший №1, среди предъявленных ему для опознания лиц по фотографии, опознал ФИО1 под *, как лицо которое 28.08.2023 совершило кражу принадлежащего ему имущества из садового домика (том 1 л.д. 127-131);

Протоколом выемки от 01.12.2023 ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят смартфон «Honor» (том 1 л.д 147-148); 

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2023, в ходе которого был осмотрен смартфон «Honor» в котором установлена сим-карта компании «Теле 2» с абонентским номером + *(том 1 л.д. 149-152);

Скриншотом предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 с изображением идентичного велосипеда который у него был похищен 28.08.2023, где изображен велосипед марки «RockRider ST 100 27,5» (том 1 л.д. 70);

Скриншотом предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 с изображением идентичной сумки-барсетки которая у него был похищена 28.08.2023 (том 1 л.д. 71);

Справкой о стоимости от 13.12.2023, согласно которой стоимость мужской сумки-барсетки на август 2023 года составляла 2100 рублей (том 1 л.д. 115);

Справкой о стоимости от 13.12.2023, согласно которой стоимость спортивного велосипеда «RockRider ST 100 27,5» на август 2023 года составляла 20900 рублей (том 1 л.д. 102).

Справкой - расчетом от 13.12.2023, согласно которой:- стоимость похищенного велосипеда марки «RockRiderST 100 27,5», с учетом физического износа 35% составляла 13585 рублей; - стоимость мужской сумки-барсетки с учетом физического износа 10% составляла 1890 рублей, - денежные средства в сумме 600 рублей(том 1 л.д 116).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого И.А.А. в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 1, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что*** около 12 часов у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже в дачном доме, принадлежащем потерпевшему, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р. С этой целью воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «RockRider ST 100 27,5» стоимостью 13 585 рублей, сумку - барсетку стоимостью 1890 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 600 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16075 рублей.

Таким образом, судом установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

При этом ФИО1 достоверно знал, что во время хищения велосипеда и барсетки за его действиями никто не наблюдает. Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего, незаметно для собственника и против его воли и иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый знал, что действует тайно и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества. 

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, исследованными судом, в том числе и приведенными выше, а также соответствующими справками, установлен объем похищенного подсудимым ФИО1, размер которого составляет 16 075 рублей

Согласно показаниям потерпевшего и материалам дела, семья Потерпевший №1 состоит из двух членов семьи, а именно: Потерпевший №1 и его супруги Р.И.В. На момент совершения преступления Потерпевший №1 и его супруга Р.И.В. имели общий среднемесячный доход около 45000-50000 рублей. Семья Потерпевший №1 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за две квартиры (их квартира и квартира, оставшаяся после умершего сына). Учитывая имущественное положение семьи Потерпевший №1 ущерб в размере 16 075 рублей является значительным. Сумма ущерба значительно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер (5000 рублей) 

Кроме того, при определении значительности ущерба суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд находит, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от родственников и соседей не поступало (том 1 л.д. 208); 

Согласно справке военного комиссара ФИО1 не состоит на воинском учете. Снят с воинского учета 21.06.2013 года убыл в места лишения свободы. Службу в армии не проходил. Признан ограниченно годным к военной службе по ст. 18 Б гр. 1 ППРФ *г. (т.1 л.д.216).

Согласно справок ФИО1 находился на консультативном учете у врача-психиатра с 2010-2019 год с диагнозом-... (том 1 л.д. 212 ), состоит на учете у врача-нарколога с 02.2010 с диагнозом: ...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. При этом указанное психическое заболевание ФИО1, не исключающее его вменяемости, суд учитывает в соответствие с ч.2 ст.22 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И.А.А. суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т.1 л.д. 134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимый, сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд также учитывает состояние здоровья подсудимого на момент вынесения приговора, так как после совершения преступления подсудимый ФИО1 получил травму позвоночника, в связи с чем проходит лечение. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому признано обстоятельство, указанное в ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание подсудимому ФИО1 назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме на 16075 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец увеличил исковые требования на 6955 рублей 12 коп, обосновывая изложенное тем, что ему пришлось восстанавливать документы, ключи от домофонов, находящиеся в похищенной барсетке, менять механизмы замков входных дверей, так как в барсетке также находились ключи от квартир. В связи с этим им были произведены следующие затраты:

восстановление водительского удостоверения - 2000 рублей госпошлина, 225, 56 рублей комиссия,

восстановление ПТС на автомашину -850 рублей госпошлина, 127,78 рублей комиссия,

восстановление ПТС на автоприцеп- 850 рублей госпошлина, 127,78 рублей комиссия,

замена механизма замков в количестве 2 штук по 1022 рубля каждый, всего на 2044 рубля, 

изготовление ключей к домофону по 350 рублей каждый, всего на 700 рублей

Таким образом потерпевший Потерпевший №1 понес затраты на общую сумму 6955, 12 рублей. Указанные затраты подтверждены соответствующими чеками, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО1 23030, 12 рублей ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый (гражданский ответчик) И.А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме 23030, 12 рублей к И.А.А., обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении подсудимого И.А.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 226), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с И.А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №123030 (двадцать три тысячи тридцать рублей) рублей 12 коп. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон«Honor» (том 1 л.д. 154) – считать выданным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через ФИО2 городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.