Дело №2-1349/2019

УИН 03RS0064-01-2019-001056-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, в обосновании иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что страховая компания – АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства добровольно, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На основании Закона «Об ОСАГО владельцев ТС» истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета взысканной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. за 524 дня с даты частичной выплаты по день подачи исполнительного листа, а так же взыскать расходы на оплат услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в части взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд РБ исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 16600 руб., УТС в размере 6800 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., штраф в размере 11700 руб., расходы, связанные с составлением дубликата экспертного заключения, в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решение в установленные законом сроки и порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлении потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета взысканной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. за 524 дня с даты частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день подачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты неустойки, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения его размера.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая право истца, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 16600 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7000 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 55 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены в досудебном порядке и подтверждены документально с предоставлением оригиналов квитанций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 664руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 16600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 55 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова 

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2019 года.