УИД №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 декабря 2023 года с. Моргауши 

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Орлов С.С., 

рассмотрев жалобы защитников ФИО3 и адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, защитник ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением требований закона; не доказана вина ФИО1, в том числе, имелся ли у неё умысел на совершение административного правонарушения.

Защитник ФИО2 в своей жалобе также просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывает, что мировым судьёй не установлено, имелся ли сам факт ДТП; отсутствуют доказательства наличия повреждения на автомобиле потерпевшей и причинения последней материального ущерба; сотрудниками ГИБДД не изъяты следы ДТП, не назначены судебно-автотехническая экспертиза с целью определения наличия повреждений на автомобилях, химико-техническая экспертиза; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; мировым судьёй не удовлетворён заявленный ему сторонами отвод.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле отвезла ребёнка в детский сад «Путене». Покидая территорию детского сада, она какого-либо столкновения с другим автомобилем не почувствовала, о том, что могла стать участником ДТП, не знала. О том, что могло произойти ДТП с её участием, ей стало известно лишь от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Во время указанных событий она находилась в состоянии беременности.

Защитники ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле привезла ребёнка в детский сад «Путене». Когда она возвращалась из детского сада к своему автомобилю, то услышала звук сигнализации. Навстречу ей вышла её знакомая ФИО6 и сказала, что видела, как автомобиль Датсун столкнулся с её автомобилем. Причинённый ущерб значительным для неё не является, данный ущерб был возмещён ей страховой организацией, претензий к ФИО1 она не имеет.

Аналогичные в целом объяснения дала свидетель ФИО6

Из показаний свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП без пострадавших возле детского сада «Путене», второй участник ДТП, как оказалось впоследствии ФИО1, скрылся. 

Аналогичные показания дал свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> Чувашской Республики совершила наезд на стоящий автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, в связи с чем вопреки доводам жалоб оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, место столкновения, которую подписали и с которой согласились ФИО1 и ФИО5, и в которой имеется перечень механических повреждений транспортных средств;

- объяснениями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, данными после разъяснения им прав, предусмотренных статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; 

- фотоматериалом.

Из материалов дела следует, что у автомобиля ФИО5 Киа Соул, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения, а именно на бампере заднем правом; у автомобиля ФИО1 Датсун, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения, а именно на заднем бампере правом, данные повреждения зафиксированы в схеме ДТП и свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о признании указанной схемы недопустимым доказательством суд находит необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами. 

Кроме того, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и согласуется с ним. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу.

Представленные защитниками фотоизображения автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, дата изготовления которых неизвестна, не свидетельствуют о фальсификации схемы ДТП, в которой имеется подпись ФИО1, и об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО1 непосредственно после наезда на автомобиль потерпевшей.

Соответственно не имеется оснований для осмотра автомобиля ФИО1, состояние которого в настоящее время не соответствует его состоянию сразу после ДТП.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Необходимости в использовании специальных познаний в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем доводы жалоб о неназначении по делу судебных экспертиз являются необоснованными.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В суде первой инстанции также были допрошены потерпевшая ФИО5, свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также непосредственный очевидец ДТП ФИО6, при этом мировым судьёй данные показания были проанализированы путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы судьи при оценке доказательств мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи вопреки её доводам осведомлённой о ДТП с её участием, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинула, а событие с участием управляемого ею автомобиля отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобах доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете. 

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта также не является.

Все заявленные ходатайства мировым судьёй разрешены. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объём доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в отводе мирового судьи, так как свидетель ФИО6 является сотрудником аппарата мирового судьи, отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено мировым судьёй, о чём вынесено законное, обоснованное и мотивированное определение.

Поскольку обстоятельств для отвода судьи при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, основания для отвода мирового судьи по настоящему делу отсутствуют, так как указанное в заявлении об отводе обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, следовательно, ходатайство об отводе судьи обоснованно оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Совершенное ФИО1 в состоянии беременности деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитников ФИО3 и адвоката ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Орлов