№ ...

10RS0№ ...-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по ........, Министерству внутренних дел по ........, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ........ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к О. Р. по ........ по тем основаниям, что 15.07.2011 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) он был задержан и помещен под стражу, где содержался до ХХ.ХХ.ХХ. Приговором мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти месяцев и десяти дней лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью восемь месяцев. Апелляционным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №420-ФЗ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью восемь месяцев. Поскольку ни при рассмотрении указанного уголовного дела, ни впоследствии при привлечении истца к уголовной ответственности период его содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не учитывался, при этом в указанные дни в ИВС О. Р. по ........ и ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по ........ ему не предоставлялось горячее водоснабжение, существенно нарушались нормативы площади камеры, которая должна приходиться на обвиняемого в совершении преступления, и условия приватности, что причиняло ФИО1 физические и нравственные страдания, он просит взыскать с О. Р. по ........ компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по ........, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ........, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ........, ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по ........, прокуратура Республики Карелия.

ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ РБ-2 УФСИН Р. по ........, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что отсутствие горячего водоснабжения, нарушение нормативов площади камеры, которая должна приходиться на обвиняемого в совершении преступления, и условий приватности являются основаниями его иска, обосновывающими размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей он в настоящее время не заявляет. Отмечал, что вследствие уголовного преследования по ч.1 ст.111 УК РФ утратил доверие к своему семейному партнеру, с которой впоследствии в 2012 г. расстался. Обращал внимание на то, что содержание его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ повлекло впоследствии злоупотребление им спиртными напитками, появление бессонницы, нервные срывы. Диагностированный в 2013 г. туберкулез с указанным периодом не связывает. Настаивал на том, что неоднократно к нему приезжали бригады скорой медицинской помощи. Утверждал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, повлекли за собой совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он был признан виновным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, полагал, что предъявленная ко взысканию компенсация морального вреда с учетом длительности содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель О. Р. по ........ ФИО3, предъявившая доверенность, возражала против удовлетворения иска, полагала, что данная организация является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований, обращала внимание на то, что вследствие длительного необращения ФИО1 в суд за защитой своих прав установление юридически значимых обстоятельств не представляется возможным ввиду уничтожения документов. Выразила несогласие с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Гордеева К.А., действующая на основании доверенности, полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку факт переквалификации действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на иную статью обвинения не порождает у него права требовать взыскания компенсации морального вреда.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ........ своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве ссылалось на отсутствие доказательств незаконности содержания истца под стражей в заявленный период.

Иные ответчики, третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ........ указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовных дел №№ ...ХХ.ХХ.ХХ, 1-ХХ.ХХ.ХХ (1-1ХХ.ХХ.ХХ), суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ истец по факту причинения телесных повреждений ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти месяцев и десяти дней лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью восемь месяцев. 

Апелляционным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №420-ФЗ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью восемь месяцев.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ материалы указанного уголовного дела уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем установить, кем из следователей О. Р. по ........ осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО1, не представляется возможным.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству следователя СО при МОВД «Кондопожский» в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась постановлениями судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Из текста данных судебных актов следует, что истец по факту причинения телесных повреждений ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Как следует из апелляционного приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, истец содержался под стражей по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО4 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. 

По смыслу разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Часть 1 ст.111 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ такое деяние являлось тяжким преступлением. В свою очередь, часть 1 ст.114 УК РФ предусматривала наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ такое деяние являлось преступлением небольшой тяжести.

Согласно представленным ИЦ МВД по ........ сведениям истец по состоянию на дату причинения телесных повреждений ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако все судимости были погашены. 

В силу ч.1 ст.31 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4) мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах в случае изначально правильной квалификации правоохранительными органами деяния ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ ввиду отнесения его к категории преступлений небольшой тяжести он не мог быть подвергнут заключению под стражу. Никаких исключительных случаев, когда эта мера пресечения могла бы быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, следствием не приводилось, судебные постановления о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей их не содержат. 

Следовательно, исходя из неверной квалификации следствием деяния истца суд приходит к выводу о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ24-51-К1.

На момент заключения под стражу ФИО1 не был трудоустроен, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Как следует из протоколов допросов истца от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ при расследовании уголовного дела по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, с 2004 г. по последнюю дату получения его объяснений он проживал с ФИО6

Безусловных доказательств тому, что причинение им телесных повреждений ФИО5 явилось следствием содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства исходя из приведенного правового регулирования с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложено именно на него.

Ссылки истца на то, что вследствие содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он стал злоупотреблять алкоголем, судом оцениваются критически, поскольку приговорами Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он был признан виновным в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства отсутствия горячего водоснабжения, нарушения нормативов площади камеры, которая должна приходиться на обвиняемого в совершении преступления, и условий приватности в настоящее время не могут быть проверены, поскольку все документы, касающиеся содержания ФИО1 в ИВС О. Р. по ........, ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по ........ уничтожены в связи с истечением сроков хранения (ответы О. Р. по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по ........, поступивший в суд ХХ.ХХ.ХХ).

По аналогичным причинам отклонению подлежат и доводы истца о многочисленных вызовах бригад скорой медицинской помощи (ответ ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Доказательств тому, что бессонница, нервные срывы наступали у него вследствие содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был незаконного ограничен в свободе передвижения, соответствующей его физическим и нравственным переживаниям, требованиям разумности и справедливости суд признает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание указанной компенсации в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к иным ответчикам следует отказать.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию и понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН ХХ.ХХ.ХХ, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН ХХ.ХХ.ХХ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел по ........, Министерству внутренних дел по ........, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025