Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-25/2019

07 февраля 2019 года

г.ФИО1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием защитника адвоката Батталова Б.Ю., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Батталова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца д.

<

адрес> РБ, не работающего, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 11.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев, за то, что 15 декабря 2018 года около 05 час. 10 мин. на 1-м км. автодороги Баймак-Серменево управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния.

Адвокат Батталов Б.Ю. обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО3 ехали из г.Сибай в г.Баймак к другу За рулем автомобиля ехал ФИО3 Не доезжая до дома ФИО3, на объездной дороге закончился бензин. ФИО3 пешком пошёл домой за бензином, он остался в автомобиле. В это время подъехали сотрудники ДПС, на патрульной автомашине. Он им объяснил, что не управлял автомобилем. Однако сотрудники ДПС посадили его в патрульную машину, он отказался от прохождения освидетельствования. Из приложенной видеозаписи не просматривается, что ФИО2 управлял, автомобилем, автомобиль стоит на обочине дороги.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены другие сведения и обоснование выводов мирового судьи по другому делу, а именно в постановлении мировой судья указывает о другом лице, так же ФИО2 освидетельствование на алкотекторе ПРО-100 не проходил и у него состояние алкогольного опьянения не установлено.

В ходе заседания защитник Батталов Б.Ю. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю жалобу подлежащий рассмотрению без его участия.

Выслушав защитника – адвоката Батталова Б.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО2 ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается. Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужили запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ.

ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №000802 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же указано об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, свое желание засвидетельствовал подписью. При составлении протокола велась видеосъемка.

ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания по составлению протокола.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Мотивированно опровергнуты мировым судьей доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 административной ответственности соблюден.

Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы защитника Батталова Б.Ю., что в описательно-мотивировочной части постановления приведены другие сведения и обоснование выводов мирового судьи по другому делу, а именно в постановлении мировой судья указывает о другом лице, так же ФИО2 освидетельствование на алкотекторе ПРО-100 не проходил, являются обоснованными, однако суд считает, что данная запись является технической опиской, и не является ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 11.01.2019 о признании ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: А.Я. Утарбаев