Дело №2-1345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Диановой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее ООО «УК «Зеленая роща») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца от ответчика поступил платежный документ для внесения оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за январь 2019 г., в соответствии с которым истцу надлежало внести 312,95 руб. из расчета 4 человек, проживающих по указанному адресу. Вместе с тем, договорных отношений с ответчиком истец не имеет, услугами ООО «УК «Зеленая роща» не пользуется, ввиду чего начисление истцу платы за ТКО носит неправомерный характер. Кроме того, в принадлежащей истцу квартире зарегистрировано 4 человека, однако фактически проживает только 1 человек. Полагая, что ответчик действует неправомерно, ФИО1 просил суд установить факт отсутствия заключенного гражданско-правового договора на вывоз ТКО между ним и ООО «УК «Зеленая Роща»; установить факт проживания в 

<

...> 

<

...> 

<

...> одного человека – ФИО1, взыскать с ООО «УК «Зеленая Роща» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее АО) «Орелжилэксплуатация».

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что в услугах ответчика не нуждается, поскольку твердые бытовые отходы утилизирует на своей даче путем закапывания в землю. Пояснил, что установление факта отсутствия договорных отношений требуется для прекращения претензий сто стороны ответчика. Что касается требований о признании факта проживания в его квартире одного человека, указал, что в данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга и 2 дочери, которые с ним не проживают. Мотивировал данные требования тем, что ему начисляется излишняя плата за ТКО. В части, касающейся требований о возмещении компенсации морального вреда, а также штрафа полагал, что ответчик нарушает его права как потребителя путем необоснованного выставление квитанции на оплату за вывоз ТКО в отсутствие договорных отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В силу ч. 1 ст. 24.7 приведенного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2 ст. 24.7 вышеназванного Федерального закона).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4 ст. 24.7 вышеприведенного Федерального закона).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (ч. 5 ст.24.7 вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, вступление в договорные правоотношения собственников ТКО с региональным оператором носит общеобязательный характер. Исключения предусмотрены только для юридических лиц в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов.

В свою очередь п. 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

...> 

<

...>.

Управляющей организацией указанного дома является АО «Орелжилэксплуатация», которое ДД.ММ.ГГ заключило с ООО «УК «Зеленая Роща» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является принятие от потребителей ТКО.

Приложением к указанному договору предусмотрен 

<

...> по 

<

...>.

Таким образом, истец ФИО1, проживая в указанном доме, является потребителем коммунальной услуги вывоз ТКО, пользуется данной услугой и обязан осуществлять плату в соответствии с установленными тарифами.

В свою очередь утверждение о том, что ТКО истец утилизирует самостоятельно, суд расценивает критически, поскольку данный образ действий явно не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота, и более того, носит противоправный характер, поскольку явно неблагоприятно сказывается на состоянии окружающей среды.

К тому же сам по себе установление факта отсутствия договора в рассматриваемом споре признается ненадлежащим способом защиты права.

Ненадлежащим способом защиты права признается и требование истца об установлении факта проживания его одного в спорной квартире, поскольку само по себе не влечет наступление каких-либо юридических последствий, а иных требований, связанных с установлением данного факта ФИО1 не заявлял.

Помимо этого, суд учитывает, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Предъявляя претензии к ответчику относительно количества проживающих в его квартире граждан, ФИО1 ссылался на то, что в квартире живет только он один.

Вместе с тем, из ответов ООО «УК «Зелена Роща» следует, что ответчик предложил собственноручно исправить платежный документ относительно количества проживающих граждан, либо представить документы, подтверждающие его претензии.

Вместе с тем, сам истец никаких документов ответчику не представил, квитанцию не оплатил и исправлений в нее не внес, то есть поступил недобросовестно, что позволяет сделать вывод о том, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, что в свою очередь лишает права истца на судебную защиту.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что совместно с истцом зарегистрированы две его несовершеннолетние дочери, место жительства которых в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом жительства их родителей, в данном случае, отца.

Кроме того, бесспорных доказательств в обоснование требований в данной части истцом не представлено.

Фактически подтверждением доводов истца помимо его слов являются показания свидетеля Б.И.А.

Несмотря на то, что каких-либо ограничений в способах доказывания действующее законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, суд в данном случае полагает, что показания свидетеля для подтверждения факта, требуемого истцом, должны оцениваться в совокупности с другими представленными доказательствами, на основании которых, в том числе, можно сделать вывод об объективности и достоверности фактов, изложенных свидетелем.

Поскольку помимо показаний свидетеля доказательств ФИО1 не представил, в иске ему в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 приведенного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья Е.П. Губина