Дело № 1-65/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000400-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Суворова А.В.,.

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

подсудимого ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, работающего по договорам ГПХ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 16.08.2004 Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 30.05.2012) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Оленегорского городского суда от 23.07.2001, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.12.2013 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока ;

- 10.02.2020 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО42 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО42 в период с 18 часов 00 минут 18.11.2021 по 15 часов 00 минут 20.11.2021, находясь в квартире №... дома №... по улице ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1., на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаками рук в область 

<

данные изъяты> ФИО2., не менее трех ударов молотком, используемым в качестве оружия, но не являющимся холодным оружием, в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ФИО3. физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как они непосредственно угрожают жизни человека. От полученных телесных повреждений смерть ФИО4. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО42 признал свою вину полностью. При этом, не отрицая установленных судом обстоятельств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО42 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. 18.11.2021 в вечернее время он совместно с ФИО5. и ФИО6. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: .... В ходе распития спиртных напитков он завел разговор о религии. ФИО7. стал посмеивался над его словами. Его это разозлили, в связи с чем у них произошел словесный конфликт.

Между ним и ФИО8. произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками обеих рук по лицу. Также в ходе драки они «перекатывались». Оказавшись в коридоре его квартиры, он нащупал молоток, которым с силой нанес три удара по 

<

данные изъяты> ФИО9., а именно: два удара в область 

<

данные изъяты>, один удар – в 

<

данные изъяты>. Данные удары он нанес с целью причинить сильный вред здоровью ФИО52, чтобы тот прекратил наносить ему удары. При этом удары ФИО10. не угрожали его жизни, просто он находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно разозлен. После нанесенных им ударов молотком по ребрам ФИО11. последний начал издавать звуки физической боли, то есть он понимал, что от нанесенных им трех ударов молотком ФИО12. чувствует сильную физическую боль. После этого ФИО13. отошел в комнату, расположенную справа при входе в квартиру, находился там. ФИО14. ушел из его квартиры. ФИО15 лежал на полу в указанной комнате и хрипел от боли.

Он ушел в продуктовый магазин, отсутствовал не более 30 минут. Вернулся домой не позднее 23 часов 00 минут 18.11.2021. Когда он вернулся домой, ФИО16. уже не дышал, умер. Он понял, что смерть ФИО17. наступила в результате нанесены им трех ударов молотком по 

<

данные изъяты> последнего. Он не вызвал СМП, не попытался оказать какую-либо помощь и не сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, так как не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 143-146).

Свои показания ФИО42 подтвердил на очной ставки со свидетелем ФИО18. и в ходе проверки его показаний на месте 23.01.2023, где подробно показал и описал обстоятельства нанесения ударов молотком ФИО19. (т. 1 л.д. 165-169, 171-180).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО42 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО21 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что ФИО22. приходится ему отцом. Взаимоотношений с отцом он не поддерживал. 18.11.2021 его отец пропал. Он запомнил данную дату, так как это следующий день после смерти его мамы. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что труп его отца был обнаружен 20.01.2023 с признаками криминальной смерти (т. 1 л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в судебном заседании следует, что 20.01.2023 он находился на рабочем месте. В 18 часов 30 минут ему поступила оперативная информации, согласно которой по адресу: ... находится труп в полиэтиленовых пакетах. На улице около дома ... ФИО42 спросил у него: вы ко мне. Он спросил у ФИО42: где труп. ФИО42 повел его к себе в квартиру №.... В комнате, расположенной справа при входе, ФИО42 показал ему труп, который находился в простыне и пакетах. ФИО42 рассказал, что это труп пропавшего ФИО24., которого он забил 18.11.2021.

Из показаний свидетеля ФИО25., оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 18.11.2021 он совместно с ФИО26 ФИО27. и ФИО42 распивали спиртное у ФИО42 в квартире по адресу: г. .... В момент распития спиртных напитков ФИО42 завел разговор про религию. ФИО28. стал улыбаться, подшучивать над ФИО42 Данные слова не понравилось ФИО42, между ФИО42 и ФИО29. произошел словесный конфликт. Потом, не вставая со своего места, ФИО42 нанес один удар кулаком левой руки в область грудной клетки ФИО30., отчего последний упал на пол. ФИО42 подошел к ФИО31., сел последнему на грудную клетку и начал замахиваться на ФИО32., он оттащил ФИО42 от ФИО33 После чего конфликт был урегулирован. Они продолжили употреблять водку. Через непродолжительное время он решил уйти к себе домой, ФИО34. не хотел покидать квартиру. Он убыл из квартиры ФИО42 около 20 часов 30 минут, так как вернулся домой в 21 час 00 минут, точно помнит это время, так как посмотрел тогда на часы, расположенные в его квартире. 20.11.2021 около 15 часов 00 минут он встретил ФИО42 и сказал, что ФИО35. пропал. ФИО42 ему ответил, что ФИО36. 18.11.2021 ушел от него после того, как они употребили алкоголь. Он не видел видимых телесных повреждений на теле ФИО42, в том числе и на лице. ФИО42 также не указывал, что после него кто-либо приходил, то есть ФИО42 и ФИО37 остались одни и все время находились вдвоем (т. 1 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля ФИО38., оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 19.01.2023 в вечернее время они вместе с ФИО42 выпивали спиртные напитки по адресу: ... В ходе распития спиртных напитков ФИО42 начал хвастаться, что убил человека. Он сказал ФИО42, что не верит ему, тогда ФИО42 показал ему труп, который находился в комнате, расположенной справа при входе в квартиру. В указанной комнате справа при входе находились два деревянных фрагмента, которые опирались на стену. ФИО42 отодвинул деревянные фрагменты, на полу находился «сверток», замотанный в разноцветную простынь, по внешнему виду «свертка» можно было предположить, что в нем действительно находился труп человека. Данный вывод он сделал по величине и форме «свертка». Он отодвинул деревянные фрагменты обратно, после чего сразу же покинул квартиру ФИО42 (т. 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля ФИО39., оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что с 2020 года он проживал по адресу: .... На протяжении 2022 года он чувствовал неприятный запах в квартире. Данный запах «исходил» из квартиры №..., расположенной этажом ниже. Он неоднократно говорил ФИО42, что из квартиры последнего «исходит» неприятный запах. В октябре 2022 года он спускался к ФИО42, чтобы самому понять, в чем причина неприятного запаха. Он был в квартире ФИО42, однако установить причину неприятного запаха не смог (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний эксперта ФИО40., оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что имеющиеся на трупе ФИО41. телесные повреждения могли образоваться в результате нанесенных трех ударов молотком ФИО42 в область ребер грудной клетки ФИО43., которые ФИО42 продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, так как данные телесные повреждения располагаются в анатомической области, куда ФИО42 нанес и продемонстрировал не менее трех ударных воздействий макетом молотка (т. 2 л.д. 121).

Из показания эксперта ФИО44., оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что учитывая локализацию и количество переломов 

<

данные изъяты>, причиной смерти ФИО45. явилась тупая травма 

<

данные изъяты>, осложнившаяся нарушением 

<

данные изъяты>, также возможным осложнением в виде развития 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты>. В случае прижизненного причинения данного комплекса телесных повреждений они могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.11, 6.2.8 Приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как они могут непосредственно угрожать жизни человека. Указанные телесные повреждения (

<

данные изъяты>) могли находиться в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО46. Смерть ФИО47. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102).

Кроме того, виновность ФИО42 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023, согласно которому осмотрена квартира №.... В спальной комнате на полу у стены находятся две деревянные доски. За указанными досками на полу обнаружен труп неустановленного лица мужского пола, находящийся в разноцветной простыне. Поверх данной простыни находится разноцветное одеяло. Простынь перевязана тремя узлами простыни на уровне ног, срединной линии туловища и в области шеи. Под простыней находится несколько слоев полиэтиленовых пакетов черного и серого цветов, перемотанные липкой лентой скотч. После разрезания по боковой линии указанных пакетов обнаружен труп неустановленного лица мужского пола с выраженными гнилостными изменениями. На трупе надеты свитер серого цвета, джинсы синего цвета, футболка, трусы и носки, зимние ботинки коричневого цвета (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра трупа от 22.01.2023, согласно которому осмотрен труп мужчины, обнаруженный в ходе осмотра квартиры №.... В ходе осмотра у трупа обнаружены: закрытые 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-48);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 22.01.2023, согласно которому ФИО48. осмотрел предъявленный для опознания труп из квартиры ... и заявил, что в нем он опознает ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 40-42);

- заключение эксперта №7 от 10.03.2023, согласно которому, учитывая степень выраженности трупных явлений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа 22.01.2023, смерть ФИО50. наступила в срок более 60 суток до начала проведения экспертизы. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО51. обнаружены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности, практически одновременно.

Каких-либо признаков, указывающих на изменение позы трупа, а также наличия следов, характерных для ограничения подвижности путем воздействия предметов и (или) иных лиц, на трупе ФИО53. при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. (т. 1 л.д. 53-59).

- заключением эксперта №7/186 от 17.03.2023, согласно которому каких-либо заболеваний внутренних органов, которые могли бы явиться причиной смерти ФИО54. при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа 22.01.2023, смерть ФИО55 наступила в срок более 60 суток до ее начала. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО56. обнаружены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности, практически одновременно (т. 1. д. 94-98).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому в ходе осмотра квартиры ... в коридоре на полке обнаружен и изъят молоток, указанный ФИО42 как молоток, которым 18.11.2021 он нанес три дара ФИО57. в область 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-186);

- заключением эксперта №105э от 02.03.2023, согласно которому на изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2023 молотке обнаружены, в том числе, клетки эпителия ФИО42 (т. 2 л.д. 47-55);

- заключение эксперта № 94/23-МКО от 20.03.2023, согласно которому, учитывая локализацию и характер переломов трупа ФИО58 не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> в результате ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета на область 

<

данные изъяты> ФИО59.

Согласно условиям причинения телесных повреждений ФИО60., которые описал в словесно-речевой форме ФИО42 в протоколах его допросов, а именно ФИО42 пояснил, что нанес не менее 3-х ударов молотком в область 

<

данные изъяты> ФИО61, а также описал и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Молоток, представленный на исследование, является твердым тупым предметом и им возможно причинение ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, а также переломов с нарушением костной целостности. 

Беря во внимание характер и механизм образования переломов, условия причинения телесных повреждений ФИО62., которые описал в словесно-речевой форме ФИО42 в протоколах его допросов, а также морфологические особенности предполагаемого орудия травмы (молотка), не исключается возможность образования имевшихся у ФИО63. переломов 

<

данные изъяты> в результате не менее 3-х ударных воздействий представленным на исследование молотком (т. 2 л.д. 114-119);

- заключением эксперта №106э от 09.03.2023, согласно которому на поверхности узлов простыни №1, №2 обнаружены клетки эпителия, которые произошли, в том числе, от ФИО42 (т. 2 л.д. 69-77).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными; их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО42 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО42 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности ФИО42 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, проверенных в ходе проверки показаний на месте, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий.У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывают вину ФИО42 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО64.

Судом достоверно установлено, что ФИО42, нанося умышленно, со значительной силой не менее двух ударов кулаками рук в область 

<

данные изъяты> ФИО65 не менее трех ударов молотком, используемым в качестве оружия, но не являющимся холодным оружием, в область 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО66., то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО42, безусловно, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и допускал причинение такого вреда.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов, констатировавшей, что ФИО42 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО42 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 234-237).

Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО42 в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Таким образом, суд признает подсудимого, относительно содеянного вменяемым, и он должен как вменяемое лицо нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Судом установлено, что опасное для жизни насилие в отношении ФИО42 в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений не применялось, непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось, неожиданного посягательства не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

На основании совокупности доказательств, исследованных судом, установлено, что ФИО42 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего ФИО67., но, исходя из обычного житейского опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий. Факт нанесения ФИО42 потерпевшему со значительной силой не менее двух ударов кулаками рук в область головы и грудной клетки, не менее трех ударов молотком в область ребер грудной клетки потерпевшего ФИО69 то есть в область жизненно важных органов, без функционирования которых жизнедеятельность организма человека прекращается, подтверждает прямой умысел ФИО42 на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков. Однако, указанные обстоятельства не давали повода для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО52

Таким образом, суд считает, что все приведенные доказательства соответствуют друг другу, отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО70. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО42 или иных лиц или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает показания, данные в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, допрошенных по настоящему делу, не установлено.

Между действиями ФИО52 и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) установлена прямая причинно-следственная связь, подтвержденная заключениями экспертов, которые научно обоснованы и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Телесные повреждения ФИО71. были причинены именно ФИО42 Об умысле ФИО42 на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует локализация и механизм их образования количество ударов, нанесение ударов руками и молотком, от которых произошла указанная травма, повлекшая смерть потерпевшего.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, суд признает их относимыми. Все доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора со стороны свидетелей по делу позволяют сделать вывод о достоверности этих доказательств.

Совокупность этих доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. телесное повреждение было причинено с использованием молотка, и согласно заключению эксперта 94/23-МКО от 16.03.2023 молоток является твердым тупым предметом и им возможно причинение ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, а также переломов с нарушением костной целостности. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО42 А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 (ч. 3) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При изучении личности подсудимого ФИО42 установлено, что он на момент совершения преступления судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, разведен, работает по договорам ГПХ, по месту УУП характеризуется отрицательно, ранее имелись жалобы со стороны соседей по факту поведения в быту и правил проживания, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2023 №219, в момент инкриминируемого ФИО42 деяния и в настоящее время обнаруживает иное болезненное расстройство психики – диссоциальное расстройство личности, пагубное употребление алкоголя. Указанные нарушении со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия, не лишали ФИО42 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у ФИО42 не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, он действовал последовательно и целенаправленно сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации. ФИО42 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО42, может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 234-237) 

Учитывая вышеуказанное заключение, а также принимая во внимание то, что подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Таким образом, суд признает подсудимого, относительно содеянного вменяемым, и он должен как вменяемое лицо нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание как явку с повинной, т. к. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО75., давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления; которые подтвердил впоследствии при следственных действиях; противоправное поведение потерпевшего, т.к. согласно материалам уголовного дела именно потерпевший спровоцировал конфликт, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, так как подсудимый ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.08.2004 за умышленное особо тяжкое преступление совершил умышленное особо тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает показания самого подсудимого, свидетелей, и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершение преступления в условиях рецидива, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. По этим же мотивам суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО42 преступления, санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку именно такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО42 суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 10.02.2020, так как соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку ФИО42 совершил особо тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО42 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО42. под стражей не имеется.

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО42 по назначению суда осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 10296 рублей. 

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого ФИО42 по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 14 986 рублей 40 копеек. 

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2023 № 219, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от возмещения данных процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.02.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО42 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО42 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей ФИО42 с 02.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО42 от возмещения процессуальных издержек за работу адвоката в уголовном деле по назначению освободить.

Вещественные доказательства:

- светокопию карты вызова скорой медицинской помощи №12411 НП от 20.01.2023, молоток, три узла простыни и фрагмент простыни, отрезок светлой дактопленки №1, зубы трупа ФИО72., образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО73., образцы крови свидетеля ФИО42, предметы одежды и обуви трупа ФИО74., разноцветную простынь и полиэтиленовые пакеты – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев