Дело №1-80/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шокурова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 01 ноября 2018 года Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел сзади к Ш.Г., и тайно похитил из рюкзака, находившегося за спиной последнего, то есть из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, имущество, принадлежащее Ш.Г., а именно: мобильный телефон «VIVO» (ВИВО), стоимостью 3000 китайских юаней, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 27 885 рублей 81 копейку, находящийся в чехле-бампере, на представляющем материальной ценности и с сим-картой оператора сотовой связи «Идун», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 27 885 рублей 81 копейку, с похищенным попытался скрыться, однако, до конца довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции по указанному адресу около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым намеревался причинить своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ш.Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению, не признал; пояснил, что преступления не совершал.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут прогуливался в районе 

<

адрес>, где был неправомерно задержан сотрудниками полиции; поставил под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, полагает, что свидетель ФИО48 испытывает к нему неприязненные отношения; поставил под сомнение показания потерпевшего Ш.Г., в том числе в части объекта посягательства и стоимости похищенного имущества; предположил, что на видеозаписи зафиксированы события, которые имели место в иной день, иное время. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Ш.Г., оглашенных в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе туристической группы он приехал на экскурсию в центр города на автобусе, который остановился за 

<

адрес>, после чего он пошел гулять 

<

адрес>. Около 08 часов 30 минут он, сделав несколько фотографий на 

<

адрес>, пошел через 

<

адрес> по направлению к проходу под колоннадой собора к стоянке автобусов. При этом у него на спине висел его рюкзак, закрытый на молнию, в котором, в том числе, находился его мобильный телефон. Рюкзак был закрыт и из него ничего выпасть не могло. Проходя мимо памятника, находясь у 

<

адрес>, позади себя услышал шум и крики; обернувшись, увидел, что за его спиной происходит борьба между двумя ранее ему неизвестными мужчинами и у второго мужчины из рук выпадает на землю мобильный телефон, который по модели и надетому на него чехлу был похож на его телефон. Сняв и осмотрев свой рюкзак, обнаружил открытым основное отделение рюкзака и пропажу своего телефона. Поняв, что мобильный телефон у него из рюкзака украли, подошел к мужчинам и поднял с земли мобильный телефон, сброшенный вторым мужчиной, осмотрев который (мобильный телефон), окончательно убедился, что это именно его мобильный телефон. После чего он вместе со своим телефоном ушел, и около 14 часов этого же дня по предложению сотрудника полиции обратился в полицию. В результате преступления был похищен его мобильный телефон «VIVO» светло-коричневого цвета стоимостью 3000 юаней КНР, в пересчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 900 рублей, в чехле-бампере из силикона и с сим-картой оператора мобильной связи «Идун» на абонентский № №, что для него является значительным материальным ущербом, ввиду его нахождения на пенсии, ( том 1, л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он совместно с ФИО9 у 

<

адрес> выполнял служебные обязанности по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи. Около 8 часов 29 минут обратил внимание на мужчину, позднее установленного как ФИО2, который, присматриваясь к карманам и сумкам граждан, находился возле пешеходного перехода у памятника 

<

данные изъяты>. От указанного пешеходного перехода в сторону памятника 

<

данные изъяты> шел, как позднее было установлено, Ш.Г., у которого на спине висел рюкзак. ФИО2 пошёл за Ш.Г., на ходу приблизился вплотную сзади к последнему и правой рукой проник в рюкзак, висевший на спине у потерпевшего, откуда вытащил предмет, похожий на мобильный телефон. После чего ФИО2 развернулся в обратную сторону от Ш.Г., который продолжил идти в сторону памятника. Описанные действия он ( ФИО7) наблюдал с расстояния не более 15 метров, при этом в тот момент потерпевший находился к нему лицом левым боком. Он (ФИО8) тут же, не более чем через минуту после того, как ФИО2 вытащил кошелек, в 08 часов 30 минут у 

<

адрес>, возле памятника «

<

данные изъяты> задержал последнего, который пытаясь вырваться, сбросил себе под ноги на асфальт, похищенный мобильный телефон, после чего Ш.Г. поднял его с асфальта. ФИО9 оказал ему помощь в задержании ФИО2, а Ш.Г. с мобильным телефоном ушёл. После этого он (ФИО8) и ФИО9 доставили ФИО2 в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району, а также был найден потерпевший (том 1, л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он совместно со ФИО8 у 

<

адрес> выполнял служебные обязанности по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи. Около 08 часов 30 минут обратил внимание на ФИО2, ранее ему знакомого как лицо, совершающее карманные кражи и состоящее на учете (картотеке) в 

<

данные изъяты>, как ранее судимый за карманные кражи, который присматривался к карманам и сумкам граждан. ФИО2, находясь возле пешеходного перехода, двигался в сторону памятника 

<

данные изъяты> позади мужчины азиатской внешности, впоследствии установленный как гражданин 

<

данные изъяты>, у которого на спине висел рюкзак. ФИО2 на ходу приблизился вплотную сзади к указанному мужчине и правой рукой проник в рюкзак, висевший у него на спине, откуда вытащил предмет похожий на мобильный телефон; после чего развернулся от потерпевшего в обратную сторону, который ничего не замечая, продолжал движение в сторону памятника. Увидев, что ФИО2 совершил кражу, было незамедлительно принято решение о его задержания, так как они (он и ФИО8) были от первого в непосредственной близости и момент кражи был прекрасно виден. В момент задержания ФИО2 из своих рук выкинул мобильный телефон, похищенный у потерпевшего из рюкзака, на асфальт. В этот момент потерпевший обернулся, посмотрел в их сторону, затем снял рюкзак и, увидев, что он открыт, подобрал выброшенный ФИО2 мобильный телефон, после чего ушел. Поскольку в момент задержания ФИО2 оказывал сопротивление, то они (он и ФИО8) не успели потерпевшему ничего объяснить. Задержанный ФИО2 был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Также был установлен и приглашен в отдел полиции потерпевший. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в отдел полиции поступило сообщение о хищении по адресу: 

<

адрес>, у 

<

данные изъяты> туристов имущества (том 1 л.д. 23);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб за №, согласно которому отделом полиции получена информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 кражи у Ш.Г. мобильного телефона «Vivo» из рюкзака последнего (том 1 л.д. 26);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Г. обратился с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут из рюкзака, висевшего у него за спиной, принадлежащий ему мобильный телефон «VIVO», стоимостью 3000 юаней КНР, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 27 885 рублей 81 копейку, являющихся для него значительным (том 1 л.д. 27); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Г. изъят добровольно выданный последним мобильный телефон «VIVO» в корпусе светло-коричневого цвета imei № imei№ c чехлом светло-коричневого цвета и сим-картой с китайскими иероглифами. В ходе осмотра Ш.Г. пояснил обстоятельства хищения его телефона, приведенные выше (том 1 л.д. 38); 

рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, задержан ФИО2 (том 1 л.д. 39);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Ш.Г. осмотрен мобильный телефон марки «VIVO» с чехлом-бампером и сим-картой, которые согласно пояснениям последнего были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у 

<

адрес>; (том 1 л.д.49-53);

вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «VIVO» в корпусе светло- коричневого цвета размерами 15,5 см х 7,5 см х 0.8 см IMEI1 №, IMEI2 №, в котором находится сим-карта оператора мобильной связи «Идун» №, чехлом-бампером из прозрачного силикона, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращенных потерпевшему Ш.Г. на ответственное хранение (том 1 л.д.54-55, 56-57, 58);

вещественным доказательством - диском СD-R 52Х 700МВ/80min MRM-POWER белого цвета с видеофайлом с названием 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества у Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотренном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 284 УПК РФ ( том 1 л.д.76,77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен видеофайл с названием 18

<

данные изъяты>, содержащийся на диске СD-R 52Х 700МВ/80min MRM-POWER, на котором зафиксированы события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут 00 секунд до 08 часов 31 минуты 21 секунды на участке проезжей части 

<

адрес>, пешеходного перехода и сквера перед 

<

адрес>. На пешеходном переходе, со стороны остановки общественного транспорта (

<

данные изъяты>) появляется мужчина азиатской внешности, на шее которого висит туристический бейдж, подходит к пешеходному переходу, останавливается около него и имеющимся в руках у него фотоаппаратом начинает производить фотосъемку, при этом у него за спиной висит черный рюкзак на лямках на плечах. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО9 указал, что данным мужчиной является потерпевший Ш.Г.. Сзади к потерпевшему подходит мужчина в серых джинсах и черной кофте, присматривается к рюкзаку Ш.Г., после чего своей рукой расстегивает данный рюкзак и пытается в него проникнуть. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО9 указал, что данным мужчиной является ФИО2 Далее потерпевший Ш.Г. разворачивается и не переходя через пешеходный переход двигается вдоль ограждения сквера по тротуару в сторону 

<

данные изъяты>, а ФИО2 двигается за ним и на ходу пытается из рюкзака достать что-то. Далее потерпевший начинает переходить дорогу, за ним двигается ФИО2 и группа людей и видеозапись обрывается. В ходе осмотра свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства произошедшего, приведенные выше (том 1 л.д.72-75,76);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2, согласно которому указанный свидетель подтвердил ранее данные им показания, аналогичные, приведенным выше (том 1 л.д.122-124).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как полные, подробные, относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми - суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Ш.Г., свидетелей: ФИО8, ФИО9 Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения его показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования протоколов следственных действий в порядке статьи 285 УПК РФ, и связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений против собственности и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО2, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для признания незаконными вещественных доказательств - диска СD-R 52Х 700МВ/80min MRM-POWER белого цвета с видеофайлом с названием 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества у Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76,77). Делая такой вывод, суд исходит из того, что видеозапись была получена с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», осмотрена в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на видеозаписи зафиксированы события иного дня, суд, с учетом обстоятельств приведенных выше, признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства не подтверждены. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.Г., в том числе в части определения предмета, на которое было направлено преступное посягательство, а также в части стоимости похищенного имущества. Показания потерпевшего в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

К показаниям подсудимого ФИО2 отрицавшего факт хищения чужого имущества - мобильного телефона, данным им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, видеозаписью событий с места происшествия. 

Анализируя добытые доказательства, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых действий, об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются совокупностью доказательства, приведенных выше.

Так из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они обратили внимание на ФИО2 и наблюдали за ним, находясь на небольшом расстоянии от последнего; они видели, что Погосян присматривался и карманам и сумкам прохожих, а увидев Ш.Г., стал следовать за тем и незаметно для потерпевшего проник в рюкзак, висевший на спине у Ш.Г., откуда вытащил предмет, похожий на мобильный телефон, после чего попытался скрыться, а при задержании сбросил себе под ноги на асфальт, похищенный мобильный телефон.

Объективность показаний указанных свидетелей подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Г. из которых следует, что его мобильный телефон находился в закрытом рюкзаке, висевшем у него за спинной, откуда телефон выпасть не мог; увидев борьбу между двумя мужчинами, заметил, что у второго мужчины из рук выпал на землю похожий на его мобильный телефон; после чего осмотрев свой рюкзак, обнаружил открытым основное отделение рюкзака и пропажу своего телефона, а подняв с земли указанный мобильный телефон, окончательно убедился, что это именно его мобильный телефон.

Объективность показаний потерпевшего Ш.Г., свидетелей ФИО8 и ФИО9 также подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске СD-R 52Х 700МВ/80min MRM-POWER, признанном вещественным доказательством, согласно которой сзади к потерпевшему Ш.Г. подходит ФИО2, после чего своей рукой расстегивает рюкзак, висящий за спиной первого, и пытается в него проникнуть, при движении потерпевшего Ш.Г. двигается за ним и на ходу пытается из рюкзака что-то достать. 

Таким образом, об умысле подсудимого ФИО2 на хищение чужого имущества, свидетельствуют его активные действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом, выразившиеся в том, что он, ФИО2 целенаправленно следовал за потерпевшим, у которого за спиной висел рюкзак, закрытый на молнию, незаметно для потерпевшего, а также как полагал подсудимый, и для посторонних лиц, открыл указанный рюкзак и проник в него, откуда изъял мобильный телефон, после чего с данным телефоном пытался скрыться, направившись в противоположную от потерпевшего сторону; однако, ввиду задержания непосредственно на месте преступления сотрудниками полиции, реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным не имел. 

Доводы подсудимого о наличие какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, неприязни к подсудимому у свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд признает несостоятельными, поскольку показания Погосяна в этой части опровергается категорическим показаниями указанных свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия (в том числе при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 – том 1 л.д.122-124), так и в ходе судебного разбирательства. 

Делая вывод о несостоятельности доводов ФИО2 о его неправомерном задержании, о применении к нему со стороны сотрудников полиции противоправных действий, суд исходит их того, что Погосян не обращался в компетентные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, на какие-либо нарушения, допущенные в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом суд также учитывает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Погосян оказал сопротивление при задержании, в связи с чем, к нему были применены боевые приемы борьбы и наручники. Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не подтверждены.

Доводы подсудимого, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как защитную версию, вызванную желанием представить себя в более выгодном свете, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения нелогичны и недостоверны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Г., касающимися имущественного положения последнего, а также стоимости похищенного имущества, приведенными выше. При этом, с учетом анализа добытых доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления значительный ущерб потерпевшему был причинен реально, поскольку возвращение похищенного имущества Ш.Г. стало возможным в связи с пресечением действий виновного сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, объективно подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего Ш.Г., свидетелей ФИО8 и ФИО9, видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске СD-R 52Х 700МВ/80min MRM-POWER, приведенными выше.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 167-170).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов. Суд не имеет оснований сомневаться в компетентности экспертов и полагает их выводы обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам, данным о личности подсудимого ФИО2, его поведению в период совершения инкриминируемых ему деяний, после их совершения, в период предварительного следствия и в судебном заседании; а ФИО2 признаёт вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, трудоустроен, 

<

данные изъяты>. 

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 наличие рецидива по приговору от 01 ноября 2018 года.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2, привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, корыстного характера, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстного характера; учитывая также то, что подсудимый является гражданином иностранного государства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы.

Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

Суд при этом учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, статьей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия в сумме 1330 рублей 00 копеек и по назначению суда в размере 2500 рублей 00 копеек, в общей сумме – 3 830 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение потерпевшему, подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Срок наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальный издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования и суда, в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, – взыскать с осужденного ФИО2 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе светло- коричневого цвета IMEI1 №, IMEI2 №, в котором находится сим-карта оператора мобильной связи «Идун» №, чехол-бампер из прозрачного силикона - оставить по принадлежности владельцу Ш.Г., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;

- диск СD-R 52Х 700МВ/80min MRM-POWER белого цвета с видеофайлом с названием 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 76) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова