№ 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем и по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 и ФИО7, указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2017 года за истцом признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доли земельного участка для садоводства площадью 505 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка для садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/2 доли жилого дома общей площадью 65 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. За ответчиком ФИО5 было признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доли земельного участка для садоводства площадью 505 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка для садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/2 доли жилого дома общей площадью 65 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное решение было обжаловано ответчиком, но апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в порядке рассмотрения дела по правилам 1-ой инстанции. Однако, согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил отчуждение спорного имущества, заключив соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ со своим племянником ФИО7. 27.07.2017г. был осуществлен переход права собственности, регистрационные №№, № на спорное имущество к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход прав собственности по договору купли-продажи, регистрационные №№, 

<

данные изъяты> к ФИО10. На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.6-7).

Впоследствии истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив их дополнительно к соответчику ФИО8, указав, что с ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов. За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доли земельного участка для садоводства площадью 505 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка для садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/2 доли жилого дома общей площадью 65 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. За ответчиком ФИО5 признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доли земельного участка для садоводства площадью 505 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> доли земельного участка для садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> доли жилого дома общей площадью 65 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное решение было обжаловано ФИО5, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в порядке рассмотрения дела по правилам первой инстанции. В силу ст.61 ГПК РФ данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и подтверждают режим общей собственности супругов, а также отсутствие требований о признании долга по договору займа совместным и его разделе в составе совместно нажитого имущества. С ответчиком истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил отчуждение имущества истца, заключив соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился имуществом без ведома истца в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ со своим племянником ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности на спорное имущество к ФИО7 без согласия истца и без ее уведомления о существовании таких сделок. Далее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО11 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчиком ФИО7 в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным покупателем, в котором он ссылается на передачу спорного имущества на основании соглашения об отступном, заключенного между ним и его дядей ФИО5 в счет погашения займов, выдаваемых ему по распискам в период с 2014 года по 2015 год. Однако данные расписки в материалах дела отсутствуют. В подтверждение долговых обязательств в материалах дела имеется договор займа между ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в Росреестр для регистрации перехода права собственности на спорное имущество по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие основного обязательства, а сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной (ст.ст. 168, 409 ГК РФ). Сделка о предоставлении отступного для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной как нарушающая требование закона, если при этом она посягает на права третьих лиц. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 нарушает имущественные интересы истца, так как она не может зарегистрировать 1/2 в праве общей долевой собственности на основании решения суда в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ведь спорное имущество больше не принадлежит ФИО5, собственником на момент обращения в суд является ФИО8 ФИО7 является племянником ФИО5 23.05.2017 года заключен договор займа между ФИО7 и ФИО5 в размере 1 200 000 рублей. ФИО5, а также риелтор ФИО12, которая занималась регистрацией спорного имущества, являвшаяся свидетелем со стороны ФИО5 в апелляционном производстве, знали о наличии спора, однако в судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО13 и вызванный ею свидетель Свидетель №1 сознательно умолчали об имеющейся сделке, что подтверждает недобросовестность ее участников и их злоупотребление правом в отношении ФИО14 Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки, согласно п.4.1, оценен сторонами в сумме 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном во исполнение первоначального обязательства по договору займа. Согласно п.2.2 договора займа, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО11 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, ФИО3 просила суд: 

1. Признать ничтожным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, обеспечивающий исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5

2. Признать ничтожным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7

3. Признать ничтожными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 земельного участка кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером № общей стоимостью 800 000 рублей и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 земельного участка кадастровым номером № стоимостью 400 000 рублей.

4. Истребовать имущество у ФИО11, возвратив в собственность ФИО5 земельный участок кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 805; жилой дом кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.45-51).

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к соответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО11, указав, что между ним и ФИО5 было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок кадастровым номером № и расположенный на нем дом кадастровым номером № находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО7 и ФИО5 давно знакомы, у них хорошие дружеские и родственные отношения. Он длительное время с 2014 по 2015 год помогал ФИО5, а именно занимал ему денежные средства в различных размерах для улучшения бытовых условий, приобретения разного вида техники, в том числе автомобиля. На протяжении нескольких лет сумма займа по распискам достигла около 1 100 000 рублей. В 2017 году срок возврата денежных средств подошел к концу, так как ФИО7 понадобились денежные средства на свои личные цели, он стал требовать возврата денежных средств по всем распискам. После его требований ФИО5 предложил заключить соглашение об отступном, по условиям которого, он передает ФИО7 в счет погашения долгов принадлежащее ему имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес> земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> так как необходимой денежной суммы у него не было. ФИО7 согласился на данную сделку, и между ними было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество в Росреестре. На момент приобретения имущества никакими сведениями о его спорности он не обладал, поскольку ФИО5 об этом не говорил. После регистрации права собственности на указанное имущество, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он решил продать данную недвижимость и разместил объявление о продаже вышеуказанного имущества. В октябре 2017 года между ним и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности на указанное имущество в настоящее время зарегистрировано за ФИО10 На основании изложенного ФИО7 просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т 

<

адрес> земельного участка кадастровым номером № и расположенного на нем дома кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-71).

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО7, указав, что спор затрагивает ее интересы, так как в октябре 2017 года она приобрела у ФИО7 земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 400 000 рублей, земельный участок кадастровым номером № и расположенный на нем дом кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 600 000 рублей. О продаже предмета спора она узнала из объявления на сайте «Авито». Он встретилась с продавцом, осмотрела объект продажи, документы и договорилась о сделке. Считает, что приобрела указанное выше имущество совершенно законно, каких-либо ограничений на отчуждение или обременение данного имущества на момент регистрации перехода права собственности не было, о наличии спора между ФИО3 и ФИО5 она не могла знать, подписала договор с ФИО7, денежные средства передавала непосредственно ему. Продавец ФИО7 на момент сделки был полноправным собственником продаваемого имущества, не существовало никаких ограничений или запретов на отчуждение спорного имущества. ФИО8, как добросовестный приобретатель, проявила необходимую степень осмотрительности, приняла необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, удостоверилась в личности продавца, сверила сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости, убедилась в отсутствии в ЕГРН сведений об обременении объекта недвижимости или отметки о судебном споре. На основании изложенного, ФИО8 просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка кадастровым номером № и расположенного на нем дома кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.22-23).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и № 2-397/19 по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.35).

Впоследствии ФИО8 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что она как добросовестный приобретатель проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, меры для проверки юридической чистоты сделки, а именно: а) удостоверилась в личности продавца; б) сверила сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедилась в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) осмотрела приобретаемое имущество, цена объектов недвижимости соответствовала рыночной; д) совместно с собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сдала документы на регистрацию в ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и поэтому сомнений в чистоте сделке у нее не имелось. 03.10.2017 года ею были получены из ЕГРН сведения на правообладателя указанного имущества на ее имя. ФИО8 и продавец ФИО7 действовали добросовестно и своим правом не злоупотребляли. На основании изложенного, ФИО8 просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка кадастровым номером № и расположенного на нем дома кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.37-38).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.42), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.17) в судебном заседании уточнил пункт 4 исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд применить последствия недействительности сделки к договору об ипотеке от 23.05.2017 года, заключенному между ФИО7 и ФИО5, соглашению об отступном от 18.07.2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО7, договорам купли-продажи от 17.09.2017 года, заключенным между ФИО7 и ФИО11, в виде двусторонней реституции, возвратив имущество ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО3 отказать, иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО5 

Представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.66) в судебном заседании иск ФИО3 не признала, иски ФИО7 и ФИО8 просила удовлетворить в полном объеме, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на иск ФИО3 (т.2 л.д.7-9) и представив дополнения к возражениям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, иск ФИО3 не признал, иск ФИО8 полагал подлежащим удовлетворению, пояснив, что ФИО5 - родной брат его мамы ФИО15 Он занимал дяде деньги на ремонт дома. Когда ему самому понадобились деньги, он попросил дядю вернуть долг. Дядя предложил отдать свое имущество вместо долга. В 2014 году его доход состоял из помощи родителей, мама продала квартиру, часть вырученных от продажи средств в сумме 800 000 рублей досталась ему. Также он работал на стройке. Официально трудоустроен с конца 2018 года, до этого работал промоутером и в Макдональдсе. Ему было известно о наличии супруги у дяди, он знал, что спорные объекты приобретены в период брака. Когда заключал договор ипотеки и договор об отступном, он не спрашивал дядю, уведомил ли тот о сделках свою бывшую супруг, дала ли она письменное согласие на заключении сделки. После приобретения объектов недвижимости он разместил объявление о продаже, в течение двух месяцев после размещения объявления появился покупатель. ФИО16 приезжала на участок перед покупкой, никаких подозрений у нее не возникло, он обозначил сумму, она согласилась.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направленное ей по адресу, указанному в ее исковом заявлении судебное извещение, не было вручено адресату (неудачная попытка вручения) и было выслано обратно отправителю.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 (т.2 л.д.5) в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал, иск ФИО3 не признал, иск ФИО7 полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> была составлена запись акта о заключении брака №.

Брак между супругами ФИО3 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-16).

Согласно тому же апелляционному определению, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 были приобретены объекты недвижимости: земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м, кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 65 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Также в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел земельный участок для садоводства площадью 505 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО5 был удовлетворен. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, состоящего из: земельного участка кадастровым номером № относящегося к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилого дома кадастровым номером №, площадью 65 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельного участка кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

За ФИО2 признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом кадастровым номером № площадью 65 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок кадастровым номером № относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Уменьшена до 1/2 (одной второй) доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилой дом кадастровым номером №, площадью 65 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворен. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, состоящего из: земельного участка кадастровым номером № относящегося к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> жилого дома кадастровым номером № площадью 65 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельного участка кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

За ФИО3 признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером № относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилой дом кадастровым номером №, площадью 65 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Уменьшена до 1/2 (одной второй) доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилой дом кадастровым номером №, площадью 65 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.11-16).

Однако зарегистрировать признанные за ней вышеуказанным судебным постановлением права истец ФИО3 не смогла, так как, обратившись ДД.ММ.ГГГГ за получением выписок из ЕГРН, она ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующие выписки, из которых следовало, что спорные объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером № и жилой дом кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое 

<

адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО10 (т.1 л.д.18-20), которая после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ получила фамилию мужа - ФИО1 (т.2 л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером № и жилой дом кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, вышеуказанный договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109). 

ДД.ММ.ГГГГ уже после принятия Мясниковским районным судом Ростовской области решения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключено соглашение об отступном, согласно которому, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа о ДД.ММ.ГГГГ, передает займодавцу в качестве отступного в собственность объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером № жилой дом кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно отметке на договоре, государственная регистрация перехода прав собственности от ФИО5 к ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96).

Спустя менее двух месяцев после заключения соглашения об отступном, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал по договору купли-продажи ФИО11 земельный участок площадью 600 кв. м кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 65 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 800 000 рублей (т.1 л.д.165-166).

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО11 земельный участок площадью 505 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 400 000 рублей (т.1 л.д.89-90).

Право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20).

Как на правовое основание своих требований истец ФИО3 ссылается на то, что отчуждение спорных объектов было произведено ответчиком ФИО5 без ее ведома и согласия, в нарушение норм семейного законодательства, а также, что заключенные ответчиком сделки являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ, так как они противоречат принятому судебному решению.

Суд полагает вышеуказанные доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила установил п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, например, п.3 ст.35 СК РФ. То есть, в данном случае отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга приравнивается законом его отсутствию

Учитывая, что супруги ФИО3 и ФИО5 на момент приобретения спорных объектов недвижимости состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению вышеуказанные положения Семейного кодекса РФ.

При признании сделки недействительной на основании п.3 ст.35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 знала о состоявшихся договоре ипотеки и соглашении об отступном, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ она не давала, в связи с чем, требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат признанию недействительными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные 17.09.2017 года между ФИО7 и ФИО11

Суд отмечает, что право собственности ответчика ФИО8 на спорные земельные участки и жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, когда уже вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В силу ст.209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку заключенные между ФИО7 и ФИО8 сделки противоречат судебному решению, вступившему в законную силу, с учетом положений ст.13 ГПК РФ, ст.168 ГК РФ, суд считает требования истца о признании указанных сделок недействительными законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков, заявивших встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями, суд оценивает критически.

Так, ФИО7 суду пояснил, что ему было известно о наличии у ФИО5 супруги, он знал, что спорные объекты приобретены в период брака. Когда заключал договор ипотеки и договор об отступном, не спрашивал дядю, уведомил ли тот о сделках свою бывшую супругу, дала ли она письменное согласие на заключении сделки.

ФИО8 заключила сделки по приобретению спорных объектов недвижимости, спустя менее двух месяцев после того, как собственником указанных объектов стал ФИО7 Тем не менее, она не стала проверять информацию о наличии судебного спора в отношении указанных объектов недвижимости, хотя на сайте Мясниковского районного суда Ростовской области и на сайта Ростовского областного суда на тот момент имелась информация о наличии в производстве гражданского дела по иску к предыдущему собственнику ФИО5

Ответчики ссылаются на ст.302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, ФИО3 заявлены требования о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, при этом основанием заявленных требований является наличие судебного постановления, вступившего в законную силу, которым за ней признано право собственности на долю в спорном имуществе. Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права в данном случае является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца, так как для исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда необходимо возвращение спорного имущества в собственность ФИО5

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку в данном случае оснований считать добросовестными приобретателями ни ФИО7, ни ФИО8 не имеется, вышеуказанные нормы не препятствуют удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований. Иски ФИО7 и ФИО8 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11, земельного участка площадью 600 кв. м кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 65 кв. м кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ФИО7 земельный участок площадью 600 кв. м кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 65 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11, земельного участка площадью 505 кв. м кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ФИО7 земельный участок площадью 505 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

Признать недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.05.2017 года.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 18.07.2017 года между ФИО5 и ФИО7, в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 600 кв. м кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 65 кв. м кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка площадью 505 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 600 кв. м кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 65 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок площадью 505 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Встречный иск ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ФИО8 к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.