В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А. 

Дело №22-2785/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО6, 

адвоката Байковой В.Б., представившей ордер № 30 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 08.09.2020 дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6, на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21.10.2013 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п.п.«а,г.» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.06.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.2014 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2013 частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 07.05.2013 и окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 22.05.2020 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения в ИВС и содержания под стражей с 02.11.2018 до 21.06.2019 включительно (по настоящему делу) и с 05.02.2020 до 09.06.2020 включительно (по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020) из расчета, один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020, с 09.06.2020 до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

С осужденного ФИО6 постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба – 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО6, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020 ФИО6 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – браслета выполненного из золота 585 пробы весом 22.5 гр., стоимостью 39 195 рублей, принадлежащего ФИО2, совершенный в период времени с 20.00 часов до 20.45 часов 28.10.2018 в салоне автомобиля марки «Tойота плац» гос.номер №, следующего по Проспекту 60-лет Октября г. Хабаровска в сторону автобусной остановки общественного транспорта «Восточное шоссе» расположенной вблизи дома 48а/5 по ул. Восточное шоссе г. Хабаровска.

Он же, ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 5000 рублей принадлежащих ФИО1, из левого нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 12.09.2019 возле дома 

<

адрес>.

Преступления совершены ФИО6 в г. Хабаровске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершенных преступлениях он полностью осознал, материальный ущерб по делу в большей части возместил, имеет хроническое заболевание. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6, а также заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в совершенных им преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался: 

по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО2: - на показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2; на показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах похищения у него ФИО6 золотого браслета стоимостью 39195 рублей; на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах, совершения ФИО6 преступления; а также на данные содержащиеся: - в протоколе очной ставки, произведенной между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО2 от 16.11.2020 (т.1 л.д.96-104) в ходе которой, потерпевший ФИО2 показал, что 28.10.2018 в период времени с 20.00 часов находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Плац» передал ФИО6 золотой браслет и золотое кольцо. Примерив кольцо и браслет, Богза кольцо ему вернул, а на его требование вернуть браслет ответил отказом; в протоколе предъявления лица для опознания от 31.10.2018 (т.1 л.д.58-61), согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО6, как лицо, которое находясь в салоне автомобиля, похитило его имущество; в протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2018, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на автобусной остановке «Восточное шоссе», где было совершено данное преступление (т.1 л.д.5-7); в протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2019, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный на остановке «Восточное шоссе» г. Хабаровска, где потерпевший ФИО2 в последний раз потребовал у ФИО6 передать ему похищенный у него золотой браслет (т.1 л.д.180-181); в протоколе задержания подозреваемого от 31.10.2018, согласно которому, у подозреваемого ФИО6 при проведении личного обыска произведено изъятие золотого браслета 585 пробы (т.1 л.д.64-66); в протоколе предъявления предмета для опознания от 11.05.2019, согласно которого, потерпевшему ФИО2 было предъявлено для опознания три золотых браслета, среди которых он опознал принадлежащий ему браслет, который ранее у него был похищен ФИО6 (т.1 л.д.189-191); в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бирки на похищенный браслет, кассового чека 00002 от 26.10.2018, браслета 585 пробы. ( т.1 л.д.138,193).;

по преступлению совершенному в отношении ФИО1: - на показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО1; на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах похищения у него ФИО6 денежных средств в размере 5000 рублей; на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия об известных ему обстоятельствах, совершения ФИО6 преступления, а также на данные содержащиеся: - в протоколе очной ставки произведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие Богза в хищении у него денежной купюры достоинством в 5000 рублей, а обвиняемый ФИО7 пояснил, что с показаниями потерпевшего ФИО1 согласен. Умысел на хищение денежной купюры у него возник в тот момент, когда увидел, что в кармане куртки ФИО1 имеется купюра достоинством в 5000 рублей и решил завладеть данной купюрой. (т.2 л.д.102-105); в протоколе предъявления лица для опознания от 12.09.2019, согласно которому потерпевший ФИО1 среди трех предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО6, как лицо, которое находясь возле дома №163 по Проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска из кармана куртки похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.33-36); в протоколе осмотра места происшествия от 12.09.2019, согласно которому, был произведен осмотр участка местности расположенного возле дома №163 по Проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, где было совершено данное преступление (т.2 л.д.13-15); в протоколе выемки от 15.09.2019 согласно которому у потерпевшего ФИО1 произведено изъятие квитанции подтверждающей сумму полученной им пенсии, и куртки из кармана которой было совершено хищение денежной купюры (т.2 л.д.62-64); в протоколе осмотра предметов от 15.09.2019 согласно которому был произведен осмотр куртки из кармана которой совершено хищение денежной купюры достоинством в 5000 рублей и квитанции за №643206 подтверждающей суммы о получении потерпевшим пенсии (т.2 л.д.65-66); в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – квитанции №643206 подтверждающей сумму полученной потерпевшим пенсии (т.2 л.д.73).

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого ФИО6, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с приведением мотивов по которым их показания были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО6 в им содеянном, судом не установлено. Показания подсудимого данные им в ходе предварительного и судебного следствия признаны судом достоверными, им дана судом надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как ни у одного из них не было установлено оснований для оговора ФИО6 в им содеянном. Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными, являются последовательными, детальными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО6 данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а так же объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оглашенными в зале суда. В связи с этим, оснований им не доверять, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденного ФИО6 об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего ФИО2, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного ФИО6 в совершенных им преступлениях. 

Поэтому, с учетом вышеизложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений и правильно прийти к выводу о его виновности в им содеянном и верно квалифицировать его действия: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Всем квалифицирующим признакам, имеющимся в действиях осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО6, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО2, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены и требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении наказания ФИО6 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО6 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание осужденным своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО2, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 и повторному учету они не подлежат.

Отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО6 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также данные о личности осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО6 приговора. 

Наказание осужденному ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 ч.2, 69 ч.ч.2,5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО6 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО6 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, судом первой инстанции во вводной части приговора указано, что ФИО6 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 30.10.2018 года.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления о задержании ФИО6 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64) следует, что последний в качестве подозреваемого был задержан 31.10.2018 года.

Кроме этого, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обжалуемым приговором данная мера пресечения в отношении ФИО6 была изменена в зале суда на содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, чего судом сделано не было.

Так же, суд первой инстанции обоснованно в резолютивной части приговора указал на зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО6 в ИВС в качестве подозреваемого, однако ошибочно не конкретизировал период времени, на который ФИО6 был задержан в качестве подозреваемого и который подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Кроме этого, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Так, назначив ФИО6 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020 с 09.06.2020 до вступления приговора в законную силу, при этом не учел, что по новому приговору мера пресечения в отношении ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей и последний был взят под стражу в зале суда 06.07.2020. 

При таких обстоятельствах, из буквального толкования положений ч.5 ст.69 УК РФ следует, что в окончательное наказание, назначенное по новому приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020 с 09.06.2020 до дня постановления нового приговора. 

Также, изменив в отношении ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, суд в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ не принял решение о мере пресечения после вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года в отношении ФИО6 – изменить.

Уточнить в вводной части приговора дату задержания ФИО6 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – как 31.10.2018. 

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 06.07.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей в ИВС г. Хабаровска с 31.10.2018 по 01.11.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что в срок окончательного наказания назначенного ФИО6 зачтено отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года, с 09.06.2020г. по 05.07.2020г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.