Дело №2-554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 31.03.2017г. двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 66,56 кв.м. с учетом лоджии в жилом здании № микрорайона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Однако ответчик данные обязательства нарушил, квартира передана только 08.11.2017г., в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 08.11.2017г. в размере 278533 руб. 63 коп. Поскольку фактически ей была передана квартира меньшей площадью – 65,9 кв.м (с учетом лоджии), чем было предусмотрено условиями договора, просила также взыскать разницу цены товара в размере 19140 руб., признав п.1.6 договора долевого участия недействительным, как ущемляющий права потребителя. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя просила взыскать с ответчика штраф, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные иске доводы. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 факт нарушения прав истицы в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства не оспаривала, вместе с тем, ссылалась на несоразмерность требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ как при определении размера неустойки, так и штрафа. Требования о признании недействительными п.1.6 договора долевого участия и взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора не признала, объяснив, что установленные договором условия прав потребителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителя представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017г., 28.04.2017г., 16.06.2017г., 15.09.2017г., 27.10.2017г. ключевая ставка менялась и составляла соответственно 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014г. ФИО1 заключила с АО «Липецкая ипотечная корпорация» договор № об участии в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением строительных и иных организаций построить жилое здание № в микрорайоне «

<

адрес>» 

<

адрес> и после наступления срока сдачи в эксплуатацию (сентябрь 2016г. в течение шести месяцев передать в собственность долевика двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 66,56 кв.м. с учетом лоджии в указанном жилом здании (п.п.1.1,1.3,5.6).

Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиком в соответствии с разделом 3 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере 1930240 рублей (л.д.10). Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок застройщиком не исполнены. 

Установлено, что 12.07.2017г. долевик отказалась от приема квартиры в связи с обнаружением недостатков, после устранения которых квартира была ей передана 08.11.2017г. (л.д.12,13). 

Таким образом, обоснованы требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 08.11.2017г.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен без учета динамики изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из которой неустойка за вышеуказанный период составит 257976 руб. 57 коп., из расчета: с 01.04.2017г. по 01.05.2017г.:1930240х9.75/150х31/100=38894 руб. 34 коп.; с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 1930240х9.25/150х48/100=57135 руб. 10 коп.; 1930240х9/150х91/100=105391 руб. 10 коп.; 1930240х8.50/150х42/100=45939 руб. 71 коп.; 1930240х8,25/150х10/100=10616 руб. 32 коп.

Однако, принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, предполагающий постоянный оборот денежных средств с целью обеспечения исполнения перед потребителями обязательств по аналогичным договорам, период просрочки передачи квартиры Долевику, учитывая, что размер неустойки фактически составляет 1/7 цены Объекта долевого строительства, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Судом также установлено, что разница между установленной договором долевого участия общей проектной площадью квартиры истца и фактически принятой составляет 0.7 кв.м. (66.56 кв.м. – 65.9 кв.м.).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено отсутствие взаимных претензий сторон в случае выявления вышеуказанного расхождения.

Таким образом, данным пунктом договора закреплено обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате застройщику соответствующих денежных средств при превышении фактической площади квартиры ее проектной площади.

Оценивая данное условие договора с фактически установленной разницей при передаче истцу объекта долевого участия, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы в указанной части, поскольку выявленное незначительное отступление от проектной площади объективно допустимо исходя из специфики выполненных работ по строительству объекта и не влечет ухудшение его качества, а потому не порождает прав истца требовать соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ. 

Вывод суда согласуется с изменениями, внесенными в п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016г., согласно которым под допустимым изменением общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, превышение которого влечет право участника долевого строительства на расторжение договора, признается изменение не более пяти процентов.

В силу изложенного, оснований для признания п.1.6 Договора недействительным и применении положений о соразмерном уменьшении цены договора не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что они рассчитывали при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что 28.12.2017г. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика штрафа, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 52500 руб. (105000/2). 

Вместе с тем, принимая во внимание природу взысканной в пользу потребителя неустойки, направленной, прежде всего, на компенсацию причиненных долевику убытков, обусловленных возможным повышением цен на строительно-отделочные материалы, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора возмездного оказания правовых услуг от 28.12.2017г. исполнителем ФИО2 проведена претензионная работа, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде. Стоимость оказанных услуг определена в размере 1500 руб., 3500 руб. и 10000 руб. соответственно и оплачена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из небольшой сложности дела, его типичности, характеризующейся сформированной судебной практикой по данной категории дел, незначительного времени участия представителя в суде (по дела проведена беседа и одно судебное заседание, длительностью 30 минут), объема удовлетворенных требований, суд полагает понесенные истицей расходы завышенными, и, с учетом указанного, определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. – расходы по проведению претензионной работы и составлению искового заявления, 3000 руб. – участие представителя в суде.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным условия договора, уменьшении цены договора отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2018г.