Дело №2-118/2021

УИД75RS0003-01-2020-002464-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Евстафьевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной казенному учреждению здравоохранения «Читинская противочумная станция», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он вместе со своей семьей 19.01.1989 г. заселился в ... административном районе города Читы. Основанием для заселения его и членов его семьи послужил ордер на жилое помещение от 19.01.1989 г. серии ОВ ..., выданный на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов города Читы Читинской области РСФСР от 19 января 1989 года № 51. С 16.02.1989 г. он зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Владельцем данного жилого помещения на праве оперативного управления является Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Читинская противочумная станция». В начале текущего года он решил реализовать своё право на получение владеемого им жилья в собственность в порядке приватизации. Для этого он обратился в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Читинская противочумная станция» с заявлением, в котором просил передать ему указанную квартиру в порядке приватизации. Остальные члены его семьи выразили согласие на приватизацию квартиры без их участия. Однако, согласно ответу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция» от 03.02.2020 г. ответчик отказал ему в решении вопроса о передаче ему вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Полагает возможным обратиться в суд с иском и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку вселился в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, пользуется жилым помещением по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовал. Просил признать за ним право собственности на ... административном района города Читы Забайкальского края Российской Федерации в порядке приватизации, а также взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция» в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 08.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Протокольным определением от 02.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменном отзыве указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. От заявленных требований о взыскании с ФГУЗ «Читинская противочумная станция» судебных расходов отказались, отказ от иска принят судом 10 марта 2021 г., о чём вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Третье лицо ФИО5 также иск поддержала.

Представитель ответчика ФГУЗ «Читинская противочумная станция» ФИО6 возражений против заявленных требований не высказала, одновременно с этим пояснила, что указанный ответчик не вправе заключать договор социального найма с истцом. Кроме того, в настоящее время на земельный участок, на котором расположена квартира истца, прекращено право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУЗ «Читинская противочумная станция» (далее по тексту - ФКУЗ «Читинская ПЧС»).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно справке ФКУЗ «Читинская ПЧС» от 20.03.2020 г., в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы ФИО1 и его жена ФИО5 с ..., их дети - ... (л.д. 39). 

Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, от имени которой выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, находится в оперативном управлении справке ФКУЗ «Читинская ПЧС» с 26.11.2015 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В материалах дела имеется копия контрольного талона ... серии ОВ к ордеру на жилое помещение, расположенное по адресу: ПЧС, ... (прежний адрес объекта), на имя ФИО1, согласно которому спорное жилое помещение было выделено истцу на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов города Читы Читинской области РСФСР от 19 января 1989 года № 51 (л.д. 10).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФКУЗ «Читинская ПЧС» следует, что 26.11.1999 г. Комитет по управлению имуществом администрации Читинской области издал Распоряжение № 573 «О закреплении государственного имущества Российской Федерации в оперативном управлении за Читинской противочумной станцией», согласно которому за Читинской противочумной станцией было закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе жилое помещение истца.

Из пояснений представителя ответчика ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора ФИО6, материалов дела следует, что квартира истцу и его семье была предоставлена в 1989 году, то есть до издания Распоряжение № 573 от 26.11.1999 г., таким образом, ФКУЗ «Читинская ПЧС» не вправе заключить договор социального найма с ФИО1

Согласно ответу ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора на обращение ФИО1 от 03.02.2020 г., истцу отказано в решении вопроса о передаче в собственность ему спорного жилого помещения в связи с отсутствием у него заключенного договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, времени вселения истца и его семьи в жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Исходя из положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Аналогичные положения содержатся также в статьях 69, 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

Как указано выше, истец, его жена и дети – третьи лица по делу, зарегистрированы и проживают по адресу: ..., истец и его жена ФИО5 с 1989 г.

Актом обследования жилого помещения по адресу: ..., проведенного комиссией ФКУЗ «Читинская АЧС» Роспотребнадзора от 12.11.2019 г. установлено проживание ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в вышеуказанном жилом помещении.

Из пояснений истца, третьих лиц следует, что они проживают в спорном жилом помещении длительное время, на основании выданного ордера на жилое помещение, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, производят текущий ремонт квартиры. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспорены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение в 1989 году на законных основаниях как наниматель жилого помещения, ФИО5, ФИО3, ФИО2 были вселены ФИО1 как члены его семьи и также приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

Суду не представлено доказательств того, что истец и третьи лица в установленном законом порядке признавались утратившими либо не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. При этом право пользования истцом и его семьей указанной квартирой никем не оспаривалось, требований о выселении истца и его семьи, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семья О-вых пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Помимо этого, судом также установлено, что истцом в занимаемой им и его семьей квартире была произведена перепланировка путем реконструкции веранды.

Как усматривается из техпаспорта (по состоянию на 13 октября 2009 года), выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта помещения, до перепланировки и переустройства общая площадь занимаемой истцом квартиры составляла 65,7 кв. м., а после ее перепланировки и реконструкции составила 75,9 кв. м. 

Как следует из отзыва Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 05.02.2021 г., ..., расположенная по адресу: ..., не является собственностью Забайкальского края.

Согласно Распоряжению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае № 38/252-3 от 14.06.2019 г., в связи с образованием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными малоэтажными домами, наличием права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами 75:32:010101:4508, 75:32:010101:4562, 75:32:010108:36, прекращено право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010108221, площадью 3353 кв.м, расположенный по адресу: ....

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 29 ст. 5 Устава городского округа «Город Чита», принятого решение Думы городского округа от 25 мая 2017 г. № 53, администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует, в числе иных, следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Как установлено судом, истцами разрешение на реконструкцию квартиры в одноквартирном жилом помещении по адресу: ... не получено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из заключения строительной компании «РИКС» следует, что принятые при строительстве и реконструкции жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и здания соответствуют нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация квартиры в жилом доме не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» в своем заключении считает влияние на окружающую среду вышеуказанного объекта допустимым, дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства. 

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Забайкальскому краю» проведено пожарно-техническое обследование ... жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате обследования установлено, что указанный дом соответствует требованиям Правил пожарной безопасности в РФ.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует требованиям п. 4.2., 5.1., 5.4., 8.1.1., за исключением п. 4.7. (в части отсутствия вытяжных отверстий вентиляционных каналов на кухне) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п. 2.2.3., 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест».

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на реконструированных объект недвижимости. 

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственным и муниципальным унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Установление государством в законе прав граждан на получение жилья в собственность, должно быть обеспечено и возможностью реализации этого права. 

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ранее не принимал участие в приватизации. Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 75,9 кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 г.