50МS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 марта 2025 года

Судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Бахаревич Т.Е., при секретаре Игнатовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 46 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в обоснование указав на плохие погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, а также просил принять во внимание, что лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату работы и источника дохода. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, на своем участии не настаивал, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявил, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ФИО1, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с Приложением № Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, совершенные повторно, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных в том числе знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречной движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные поток- противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения, совершенные повторно.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем №, на 

<

адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, нарушив п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой отображена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, с которой он был ознакомлен и согласен (л.д№), рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д№), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д№), сведениями из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № (л.д№), дислокацией дорожных знаков (л.д.№).

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении представленным вместе с материалами дела, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля.

Таким образом, составленная инспектором ДПС 14 батальона 2 полка Южный ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в связи с чем, схема места ДТП мировым судьей обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

В материалах дела имеются сведения, согласно которых ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела, сведений о том, что данное постановлением решением суда отменено в материалах дела не имеется. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав ФИО1, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Нарушений прав ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что его работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, не свидетельствуют о необоснованности назначенного мировым судьей наказания. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра, с учетом плохих погодных условий, дорожная разметка не просматривалась, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, кроме того ФИО1 ранее привлекался за подобное нарушение к административной ответственности. Плохие погодные условия не являются основанием, освобождающим заявителя от ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельства дела, представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнением законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Иные доводы ФИО1 судья апелляционной инстанции расценивает как его субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также как способ защиты. Они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Характер административного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекаемого к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не сделавшего для себя должных выводов, свидетельствует, что назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае менее строгое административное наказание не позволит решить указанные в ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12- 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.Е. Бахаревич