Дело № 2-3536/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 82 400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). 

Он, собрав все необходимые документы, обратился к страховщику ответственности по ОСАГО - * с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик * **** выплатил страховое возмещение в размере 23180, 96 руб.

Просил, уточнив требования, взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 41519 руб., неустойку, расходы по оплате оценки – 5500 руб., по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, по направлению телеграммы и штраф. В судебное заседание истец ФИО1 не явился; представитель истца уточненные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика * не оспаривая заключение судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 апреля 2017 в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат, принадлежащего истцу. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

**** истец ФИО1 обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * выплатил истцу страховое возмещение в размере 23180 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» (г/н **) с учетом износа составляет 63700 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч.2 ст. 961, ч.3 ст. 962, ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика – страховщика * подлежит сумма страхового возмещения в размере 41519 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба, в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 75, 59 % или 4157 руб. 45 коп. ; таким же образом надлежит взыскать почтовые расходы – 284, 22 руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 с ответчика * надлежит взыскать штраф в размере 20 759 руб. 50 коп. ; оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется. 

При взыскании неустойки суд руководствуется положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Принимая во внимание, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в * 15.05. 17 г., а 24.05.17 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 23180, 96 руб. – с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок за период с 25.05.17 г. (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения) в размере 81792, 43 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности представителя истца, - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление не правомерно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, длительность рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. Данные расходы понесены ответчиком в сумме 26 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16 октября 2017; в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО1 надлежит взыскать 6 346, 6 руб.

С ответчика * с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с * страховое возмещение – 41519 руб., штраф – 20 759 руб. 50 коп., неустойку – 20 000 руб., судебные расходы – 24 441 руб. 67 коп. 

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину – 2 045 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу * судебные расходы 6 346, 6 руб. 

С учетом взаимозачета всех присужденных сумм окончательно с * в пользу ФИО1 взыскать 94 026, 97 руб. ; решение подлежит исполнению только в данной части с в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова