Дело №12-281/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев протест и.о.Зеленодольского городского прокурора ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ... государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> ...» ФИО2 ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 05.05.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ... государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «... ФИО2 было возвращено Зеленодольскому городскому прокурору.

В протесте, поданном в суд, и.о. Зеленодольского городского прокурора ФИО4 просит состоявшееся по делу определение мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек. Кроме того, мировой судья при установлении факта истечения срока давности для привлечения к административной ответственности должен был прекратить производство по делу.

Прокурор Бадретдинов А.М. в суде протест поддержал. 

ФИО2 в суде предоставил судье право самостоятельно принять решение по протесту.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, полагаю, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях использование находящегося в собственности Республики Татарстан объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как указано в части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зеленодольской городской прокуратурой по обращению Минземимущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ГБУ 

<

адрес> «...», в ходе которой установлено, что имеются нарушения, не устраненные с момента составления акта проверки Минземимущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ГБУ 

<

адрес> «...» без продления (перерегистрации) договоров оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ использует государственное имущество Республики Татарстан. 

В обращении Минземимущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими в отношении ГБУ 

<

адрес> «...» проведена проверка, в результате которой было выявлено, что у Учреждения отсутствуют права владения, пользования и распоряжения государственным имуществом.

Кроме того, указывалось, что в Минземимущество 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО6 с указанием факта распоряжения государственным имуществом Учреждением после истечения срока действия Договора (заключение договора социального найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению, Минземимущества 

<

адрес> подтверждает незаконное использование государственного имущества.

В силу части 12 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.3 этого Кодекса, составляют должностные лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. 

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, были выявлены должностным лицом Министерства земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем Зеленодольской городской прокуратурой проверка проводилась на основании обращения Минземимущества 

<

адрес>, основанного на тех же материалах проверки ДД.ММ.ГГГГ года, а также обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, часть 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не устанавливает ответственность за распоряжение находящимся в собственности Республики Татарстан объектом жилого фонда, поэтому вышеуказанное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Тот факт, что должностным лицом Министерства земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, своевременно в отношении ФИО2 не был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по результатам соответствующей проверки, не может служить достаточным основанием для необоснованного продления срока давности привлечения его к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, которые уже было выявлено ранее.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы Зеленодольского городского прокурора о том, что мировой судья при установлении факта истечения срока давности для привлечения к административной ответственности должен был прекратить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление протокола или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении срока давности для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ... государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «...» ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, протест и.о. Зеленодольского городского прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: