Мировой судья Сысоева Е.Е. Дело № 12-260/19

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, представителя Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «АУДИТ 01» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АУДИТ 01» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> директор ООО «АУДИТ 01» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что период просрочки платежа незначительный, что ФИО1 раскаивается в содеянном, при этом не было учтено, что каких-либо тяжких последствий от несвоевременной уплаты административного штрафа не наступило, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не было принято во внимание материальное положение лица. Полагала, что к ней могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, вместе с тем данный вопрос не был исследован мировым судьей.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила признать данное административное правонарушение малозначительным. 

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы. Полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, представителя Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 

<

дата>. № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.3-4).Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.5-7). Вместе с тем привлекаемая в нарушение ст.32.2 КоАП РФ данный штраф в течение установленного шестидесятидневного срока со дня вступления в законную силу постановления не оплатила. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением должностного лица, уплачен не был.

Вместе с тем согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела приобщены платежные поручения №, №, №, №, № от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в соответствии с постановлением от 

<

дата>. № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> административный штраф оплачен ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст.2.9 КоАП РФ судье предоставлена возможность, рассматривающему дело, при определенных условиях применить к правонарушителю устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент составления государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 протокола об административном правонарушении от 

<

дата>. № административный штраф, назначенный ФИО1 на основании постановления от 

<

дата>. № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, был ФИО1 оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АУДИТ 01» ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания. 

Руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «АУДИТ 01» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АУДИТ 01» ФИО1, отменить.

Освободить директора ООО «АУДИТ 01» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АУДИТ 01» ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья В.В.Верещагина