Дело № 12-116/2024

УИД 91MS0012-01-2023-001510-22 Мировой судья Волков А.Б.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 09 июля 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кильдияровой И.С., 

с участием защитника Сычёва А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дмитриева А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что дата в 08 часов 45 минут по адресу: адрес в, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе защитник ФИО2 - Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеодиск, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его составлении и приобщении к материалам дела. 

В обоснование жалобы ссылается в том числе на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, лицу, привлеченному к административной ответственности не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, находящейся в деле, в связи с чем, ФИО2 не был осведомлен о полном объеме всех предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что судом необоснованно указано на то, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, так как в судебном заседании не исследован приказ, либо иной документ, свидетельствующий о том, что инспектор ДПС во время составления материалов находился при исполнении своих должностных обязанностей. Факт озвучивания инспектором даты и места составления административного материала без указания времени и привязки на видеозаписи к месту составления административного протокола свидетельствует об отсутствии четкого определения даты, времени и места совершения административного правонарушения, что ведет к недопустимости использования видеозаписи, как надлежащего доказательства и признании недопустимым доказательством протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что не подлежит оценке как надлежащее доказательство протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата серии адрес, согласно которому, основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагалось, было предложено только освидетельствование на месте с помощью газоанализатора, при этом инспектором не уточнено, какое освидетельствование с помощью газоанализатора должно быть произведено и воспринято ФИО2, не как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а какой-либо иной способ не понятного освидетельствования. В связи с тем, что ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таких признаков опьянения, как резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также запаха алкоголя из полости рта, считает не обоснованными, так как эти признаки являются оценочным суждением инспектора и эти признаки не могут быть приняты судом как основание для отстранения от управления транспортным средством и последующее направление на освидетельствование без предоставления каких-либо доказательств. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Сычев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО2 дата в 08 час. 45 мин. по адресу: адрес в, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции дата было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» ФИО2 указал «отказываюсь», что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласия на его прохождение ФИО2 не выражено.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы защитника в интересах ФИО2 о допущенных нарушениях в ходе производства по делу, о признании недопустимыми ряда доказательств, не нашли своего подтверждения.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верной, правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, в жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой представленных суду доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Судья: