Дело №1-68/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 АнатО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Мирненскому филиалу МКОУ «Павловская СОШ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества П. с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Мирненскому филиалу МКОУ «Павловская СОШ», действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью хищения подошел к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> указанного дома, после чего через отверстие в стене помещения веранды незаконно проник в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил металлическую кровать с панцирной сеткой, стоимостью 500 руб., принадлежащую П. После чего, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. материальный ущерб на сумму 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признаёт частично, так как помещение из которого он совершил кражу не является жилищем, суду показал, что он через соседнюю квартиру проник в 

<

адрес>, без разрешения №, увидел там железную кровать и похитил её, сдал М. на металлолом за 100 руб., позже забрал у М. эту кровать и вернул №, извинился. Квартира, из которой он совершил кражу, давно не является жилой, там разобрана печь, нет электропроводки, стекла в оконной раме разбиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания потерпевшей П. (л.д. 30-32), свидетелей М. (л.д.33-35), П. (л.д. 39-42). 

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2012 года никто не проживает, но там оставалась её кровать. О хищении кровати она узнала от сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в утреннее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 у него в доме. Когда спиртное закончился, они пошли с ФИО2 прогуляться, но в разных направлениях. Позже, в 11 час. 30 мин. он шел по 

<

адрес>, его окликнул ФИО1, в руках у него была разобранная металлическая кровать, которую последний попросил помочь донести до дома М.. ФИО2 сказал М., что кровать принадлежит ему, и он продает её за ненадобностью. М. передал ФИО2 за кровать 100 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в начале августа 2019 года к нему домой пришли ФИО2 и П., принесли разобранную металлическую кровать. ФИО2 предложил купить у него кровать, пояснил, что она принадлежит ему. Он согласился купить кровать за 100 руб., отдал ФИО2 деньги, а кровать в конце августа сдал на лом черного металла. 

Свидетель Т. суду показал, что он проводил осмотр места происшествия и фиксировал обстановку в квартире, из которой была совершена кража кровати. Дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент осмотра была заперта на навесной замок. В квартиру он прошел через кладовую соседней квартиры. Квартира состоит из двух комнат, в одной комнате стекла в оконной раме были целыми. В другой – частично разбиты. В одной из комнат была печь. На наличие электропроводки, водопровода и целостность печи, а также мебели он внимания не обратил и не отразил это в протоколе осмотра.

Свидетель П. суду показал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> передана на баланс школы в 2016 году, в ней в 2012 году проживала учитель, после этого хотели использовать данное помещение для хранения древесины для уроков труда и школьной мебели, но пожарник не разрешил. В квартире хранилась кровать, принадлежащая №, стол, стул. В дальнейшем планируют использовать помещение для проживания учителей, однако необходим капитальный ремонт, сейчас там проживать нельзя.

Виновность подсудимого в совершённом им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением П. о краже металлической кровати (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 4-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи кровати (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 56-63);

- заключением специалиста № СП о стоимости похищенного имущества (л.д. 22-24);

- справкой Администрации Угловского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> № зарегистрированы граждане;

- актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности 

<

адрес> в 

<

адрес> для проживания: окна разбиты, печь кирпичная разобрана, не пригодна для отопления, отсутствует мебель, электропроводка;

- актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии 

<

адрес> о непригодности для постоянного проживания 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии 

<

адрес> о непригодности для постоянного проживания 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что на момент осмотра в доме имеются три двери, на одной из дверей имеется запорное устройство, в доме разбиты стекла в оконных рамах, в данном доме никто не проживает.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом. Кража им совершалась тайно, так как потерпевшая не знала о его преступных действиях. Собственник здания разрешения на вход в это здание, никому не давал, то есть в чужое здание ФИО1 проник незаконно, против воли и без согласия собственника. Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению. 

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение ФИО1 совершил из помещения, которое согласно пункта 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает под определение жилища.

Пункт 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий. 

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Устанавливая - в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища - в пункте «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации повышенную, по сравнению с кражей, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, законодатель конкретизировал данное понятие в примечании к статье 139.

Названные нормы имеют целью конкретизировать закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища и обеспечить его защиту с помощью уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Из протокола осмотра места происшествия, актов обследования здания, заключения комиссии следует, что помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> не пригодно для проживания, поскольку в нем отсутствует отопление (печь разобрана), энергоснабжение, водопровод, остекление в окнах, никто не проживает.

В этой связи суд признает 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствующей понятию жилища, соглашаясь с позицией подсудимого, защиты и государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1

Судом установлено, что помещение, из которого ФИО1 совершено хищение, используется собственником как помещение для размещения мебели (кровати, стола, стула), которая может быть позже использована для нужд школы, с целью сохранности данной мебели от порчи, так как иного места для этого у школы нет, что соответствует п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Из анализа поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд, учитывая сведения КГБУЗ «Угловская ЦРБ» №, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) считает, что ФИО1 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

От потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и возмещением материального ущерба. 

Выслушав мнение ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшей, защитника Кусаинова Е.Ш., поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, так как вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба. ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с тем, что он возместил причиненный его действиями ущерб в полном объеме. Вину признает, раскаивается в содеянном. Свою позицию изложил в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, совершил преступление впервые, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, с потерпевшей примирились. 

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АнатО.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить: ФИО1, защитнику Кусаинову Е.Ш., потерпевшей П., прокурору Угловского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева