Дело № 10-15/2017 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаева С.Е., 

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием

частного обвинителя – потерпевшего В***., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета №201 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего В*** на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области Преображенской М.В. от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 30 января 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 города Торжка Тверской области по ч.1 ст.128 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, проживающий по адресу: 

<

адрес>

был оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ

С учетом доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержания обжалуемого приговора, мотивов апелляционной жалобы, возражений адвоката на апелляционную жалобу, выслушав частного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем - потерпевшим В*** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица и подрывающего деловую репутацию.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изучив совокупность доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетелей, копию заявления от ***, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, материалы касающиеся характеристики личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что состав преступления в деянии ФИО1, написавшего заявление в полицию, отсутствует.

Не согласившись с приговором мирового судьи в апелляционной жалобе и дополнении к ней, частный обвинитель В*** просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судьи другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу В*** не подлежащую удовлетворению.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что нарушений требований закона, указанных в ст.389.15 УПК РФ, являющихся основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Права обвиняемого закреплены статьёй 47 УПК РФ, в том числе и право, предусмотренное п.8 ч.1 ст.47 УПК РФ, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

С согласия ФИО1 суд обеспечил его защитником – адвокатом Сороконым А.Ю., полномочия которого были подтверждены представленным удостоверением и ордером.

Оправданный ФИО1 о нарушении его прав, в том числе права на защиту жалоб не подавал.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Материалами уголовного дела не установлено, что ФИО1, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его деловую репутацию, сознательно желал именно этого.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются правильными.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не была доказана как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Торжка Тверской области Преображенской М.В. от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 обоснованным и законным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу нет.

Доводы частного обвинителя, связанные с нарушением мировым судьей своих полномочий при возбуждении и рассмотрении уголовного дела частного обвинения, о наличии ошибок при оформлении документов, о том, что на законность обжалуемого приговора влияют сроки назначения и рассмотрения уголовного дела, сроки изготовления протоколов судебного заседания и ознакомления частного обвинителя с протоколами судебного заседания, отказа принять апелляционные жалобы, связанные с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, о законности полномочий адвоката, направлены на иную субъективную оценку. Сроки совершения тех или иных процессуальных действий оговорены УПК РФ, но они во многом не являются пресекательными. Технические ошибки в оформлении процессуальных документов не значительны и не дают оснований считать приговор незаконным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, нет. Мировой судья действовал в рамках своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области Преображенской М.В. от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя В*** - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства частного обвинителя В*** об отмене постановлений мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области Преображенской М.В. от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 03.07.2017, от 03.07.2017, от 11.07.2017, от 11.07.2017, связанных с рассмотрением его замечаний на протокол судебного заседания и возвращении апелляционных жалоб на постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и возвращение этих апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

.

Судья С.Е. Бабаев