Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-181/2025

19 июня 2025 года

г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ЗТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 (УИД: 43RS0035-01-2025-000194-29) по иску БАЮ к администрации муниципального образования Ильинского сельского поселения 

<

адрес>, СПК-СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда», Акционерному обществу «Прогресс» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

БАЮ (далее-истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ильинского сельского поселения 

<

адрес>, СПК-СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда» (далее-ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес> 2005 года. Данная квартира была ему предоставлена администрацией Ильинского сельского поселения 

<

адрес> на основании заявления председателя СХПК СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда» МНИ Ему достоверно было известно кому принадлежит данная квартира. В данной квартире он проживает непрерывно более 19 лет, открыто, свободно и добросовестно владеет данной квартирой, произвел в ней капитальный и косметические ремонты, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Квартира не числится в реестре муниципальной собственности. На основании ст.234 ГГК РФ, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес> (л.д.5-6).

Определением от 15.05.2025 в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «Прогресс» (л.д. 95-96).

Определением от 06.06.2025 АО «Прогресс» привлечено в качестве соответчика (л.д. 200-201).

В судебном заседании истец БАЮ заявленные требования поддержал, суду пояснил, что проживает в спорной квартире с 2005 года, имеет регистрацию по данному адресу с 14.09.2005. За время проживания на свои денежные средства произвел капитальный текущий ремонт квартиры (потратил около 600000 руб.), что подтверждается фотографиями, несет расходы по оплату коммунальных услуг, задолженности не имеет. Считает, что АО «Прогресс» присвоили квартиру незаконно, сделка не завершена, право в ЕГРН не зарегистрировано. Договор найма с АО «Прогресс» не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, в договоре указаны не его паспортные данные, сестры ПСМ у него нет, в судебном порядке данный договор не оспаривал, поскольку он ничтожный. Квартира является бесхозным имуществом, собственника не имеет. Считает себя добросовестным владельцем данной квартиры. Просит иск удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Представитель истца – адвокат КСП в судебном заседании поддержал позицию и доводы БАЮ, суду пояснил, что при заключении договора 04.08.2005 номера квартир были не указаны, вписаны в спецификацию и акт (внесены правки в разные графы ручкой или карандашом), кем и когда неизвестно, площадь квартир не совпадает. Данный договор незаконный. Если дом был продан, то тогда как жильцы смогли приобрести право собственности на квартиры по решению мирового судьи. Право собственности на 

<

адрес> не зарегистрировано за АО «Прогресс» в Росреестре. Владелец квартиры - истец, который проживает в ней с 2005 года, более 19 лет, несет бремя её содержания, производил капитальный и текущие ремонты, на основании ч.1 ст.234 ГК РФ законно приобрел на неё право собственности. Данный дом строил СХПК СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда» в 1990 году. Договор найма от 22.06.2010 является незаключенным, не имеет государственной регистрации, поскольку заключен на срок более 1 года, истец отрицает факт подписи, у АО «Прогресс» не было полномочий по его заключению. Председатель СХПК СА (колхоз) «им. ХХ Партсъезда» МНИ не мог передать квартиру истцу, если бы она была продана. Считает, что право притязания АО «Прогресс» на спорный объект не основаны на законе, договоре, ошибочны. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика - АО «Прогресс» ГСН, ШТВ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах (л.д. 122-123, 205-208), суду пояснили, что АО «Прогресс» является полным правопреемником прав и обязанностей, а также всего имущества (основных средств) колхоза «Прогресс», то есть является собственником спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи № 8 от 04.08.2005, спецификацией № 8 (приложение № 8 к договору), актом передачи недвижимого имущества (свободных квартир) от СХПК «Им. ХХ Партсъезда» СХПК «Агрофирме Прогресс» от 04.07.2005. Переданные по договору квартиры (№ 1, № 7) были учтены в бухгалтерском учёте 31.08.2005, что подтверждается инвентарной карточкой. В 2006 году СПК-СА колхоз «Агрофирма Прогресс» реорганизован в ОАО «Прогресс», в 2017 году в АО «Прогресс». В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к правопреемникам (п.2 ч.3 ст.218 ГК РФ). Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения № 21 от 22.06.2010, который является действующим, истцом не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, плата за найм нанимателем не вносится на основании п.6.1 данного договора. Факт отсутствия зарегистрированного права в ЕГРН на спорную квартиру не свидетельствует о бесхозности объекта, данное жилое помещение никогда к государственному и муниципальному фонду не относилось, что подтверждается решением суда от 16.10.2024 (дело № 2-359/2024). Квартира принята к учёту 31.08.2005, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Истец всегда знал, что квартира принадлежит АО «Прогресс», неоднократно обращался с исками в суд о признании за ним право собственности. Несение расходов по оплате коммунальных услуг – обязанность нанимателя, они как собственники несут расходы по оплате взносов на капитальный ремонт. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – администрации Ильинского сельского поселения 

<

адрес> в суд не явился, надлежаще извещены, от главы поселения ДЕН поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 204, 212).

Представитель ответчика - СПК-СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда» председатель ОВГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований БАЮ не возражала, суду пояснила, что с 01.12.1999 по 18.07.2005 работала главным бухгалтером в СПК-СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда», после 5 лет нигде не работала (л.д. 238). 31.03.2010 избрана председателем СПК-СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда», в данной должности работает по настоящее время. Про договор купли-продажи № 8 от 04.08.2005 ей ничего неизвестно, на момент его заключения не работала, копия договора была снята с оригинала, заверена её подписью. Весь многоквартирный дом по адресу: д.Чёлка, 

<

адрес> колхоз Прогресс не покупал, только купил 2 квартиры. С 2009 является собственником 

<

адрес> д.Чёлка, право собственности признано на основании решения мирового судьи от 30.09.2009.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился. От представителя КТА, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором указано, что в случае доказанности наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом по основанию - приобретательная давность, не возражают против удовлетворения исковых требований. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д. 70-75, 214).

Свидетель ЗЯВ в суде пояснил, что с БАЮ они знакомы давно, вместе учились в Советском педучилище. Его супруга ЗАВ является собственником 

<

адрес> д.Чёлка, право собственности признано на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают в данной квартире по настоящее время, а также в 

<

адрес>, где он работает. В 

<

адрес> данного дома с 2004-2005 проживает БАЮ, данная квартира была предоставлена ему председателем колхоза МНИ и его супруге -учителю иностранного языка, фамилию её не помнит. БАЮ произвел ремонт данной квартиры. Квартира № данного дома принадлежит АО «Прогресс», в ней в настоящее время никто не проживает, ранее жили таджики, семья погорельцев Б-ных, которые сами делали ремонт. АО «Прогресс» никаких ремонтов дома и квартир не производил. Про продажу данного дома АО «Прогресс» ему ничего не известно. С 2014 по 2023 год работал главой Ильинского сельского поселения.

Свидетель КЛГ в суде пояснила, что БАЮ приходится ей гражданским супругом. С июня 2023 по настоящее время она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка 

<

адрес>, регистрации по данному адресу не имеет. Она производит оплату коммунальных услуг: электричество, вода, ТБО, за отопление платит БАЮ. В 2005 БАЮ производил ремонт данной квартиры, в 2007 году она приезжала, видела данный ремонт. Про договор найма ей ничего не известно. Считает, что АО «Прогресс» не является законными владельцем спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключала договор купли-продажи с АО «Прогресс», покупала у них данную квартиру, зарегистрировать право собственности в ЕГРН не смогла. Судом данная сделка признана недействительной, денежные средства ей возвращены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел Советского районного суда № 2-178/2024 (2 тома), № 2-359/2024 (2 тома), материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 42 Советского района № 2-204/2014, № 2-418/2008, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п.п.15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом (8 квартир), в котором находится данная квартира, построен в 1990 году СХПК СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда», что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом состоял на балансе колхоза, что не оспаривается сторонами. В 2005 году 

<

адрес> была предоставлена колхозом БАЮ и его семье для проживания. Истец БАЮ зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Другие зарегистрированные лица отсутствуют. С 2023 года по данному адресу совместно с БАЮ проживает его гражданская супруга КЛГ (л.д. 50-66, 69, 79).

Обстоятельства предоставления данной квартиры истцу, а также обстоятельства продажи имущества (основных средств) колхозом СХПК «Имени ХХ Партсъезда» СХПК «Агрофирме Прогресс» (правопреемники – ОАО «Прогресс», АО «Прогресс») летом 2005 года выяснялись в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску БАЮ к муниципальному образованию Ильинское сельское поселение 

<

адрес>, СХПК СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда», АО «Прогресс» о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения данного дела также было установлено, что жилищный фонд при реорганизации колхоза «Имени ХХ Партсъезда» в ведение органов местного самоуправления не передавался, спорная квартира муниципальной собственностью не является.

Решением Советского районного суда Кировской области от 16.10.2024 (дело № 2-359/2024) в удовлетворении исковых требований БАЮ о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, отказано (л.д. 81-86).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.01.2025 данное решение оставлено без изменения, жалоба БАЮ без удовлетворения (гражданское дело № 2-359/2024 том 2 л.д.135-144).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с чем факт продажи спорной квартиры СХПК СА (колхоз) «им. ХХ Партсъезда» СХПК СА (колхоз) «Агрофирма Прогресс» ранее был установлен судом и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2010 года между ОАО «Прогресс» (Наймодатель) и БАЮ (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому Наймодатель сдаёт, а Наниматель принимает в бессрочное владение и пользование квартиру, общей площадью 54 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес>, принадлежащую Наймодателю. Срок договора – 5 лет с 22.06.2010 по 22.06.2015. Жилое помещение предоставляется Нанимателю для проживания (п.1.1., п.1.2). Согласно п.6.1 договора согласно решению общего собрания членов кооператива «Агрофирма Прогресс» пр. № от 20.03.1998 Наймодатель не производит капитальный ремонт жилого помещения и не берет квартирную плату (л.д. 128).

Из уведомления генерального директора АО «Прогресс» ОВП от 05.04.2021 следует, что БАЮ предлагалось заключить договор найма на новый срок, в связи с окончанием срока его действия (л.д. 218).

В ответ на уведомление БАЮ письмом от 06.04.2021 сообщил, что данную квартиру он получал в колхозе «Имени ХХ Партсъезда», никаких договоров найма ранее не заключал, АО «Прогресс» данную квартиру не выделяло (л.д. 219).

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация обременения жилого помещения, возникающего на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, осуществляется на основании заявления сторон договора, если иное не установлено частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что договор найма жилого помещения от 22.06.2010, заключенный между ОАО «Прогресс» и БАЮ до настоящего времени не расторгнут, исполняется сторонами, а также учитывая, что сведений об оспаривании данного договора в судебном порядке, признании его недействительным, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данный договор является действующим, владение и пользование спорной квартирой осуществляется истцом на основании указанного выше договора.

В судебном заседании представитель ответчика ГСН пояснила, что плата за найм с нанимателя БАЮ не взымается, решение принято общим собранием членов кооператива «Агрофирма «Прогресс» в марте 1998 года в отношении всего жилого фонда, стоящего на балансе предприятия. Данный факт подтверждается протоколом № 2 общего собрания от 20.03.1998. 

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истцу было известно о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2014 года он обращался с иском к ОАО «Прогресс», СПК-СА (колхоз) «им. ХХ Партсъезда» о признании сделки недействительной. Решением мирового судьи от 03.04.2014 в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что истец стороной сделки не является, и им пропущен срок исковой давности. Апелляционным определением от 05.06.2014 решение оставлено без изменения (мировой судья судебного участка № 

<

адрес> гражданское дело № 2-204/2014 л.д. 113-123, 149-152).

Кроме того, в феврале 2008 года истец обращался с иском к мировому судье о признании права собственности на спорную квартиру в силу приорететальной давности, указывая в иске, что более 15 лет владеет и пользуется данной квартирой (находится в пользовании с 1992 года) и является её добросовестным владельцем. Определением мирового судьи от 16.04.2008 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания (мировой судья судебного участка № 

<

адрес> гражданское дело № л.д. 3-4, 43).

Таким образом, истец с самого начала проживания в спорной квартире был осведомлен о наличии у спорной квартиры законного (титульного) владельца (лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора), в связи с чем владение истцом спорной квартирой не является добросовестным. 

К доводам БАЮ о том, что договор найма он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается материалами дела и другими ранее рассмотренными судами спорами по искам БАЮ, где также имеется копия данного договора.

Согласно сведений ЕГРН от 03.04.2025, от 20.05.2025, сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес> является многоквартирным (8 квартир), 2-х этажным, общая площадь - 359,4 кв.м, год завершенного строительства и ввода в эксплуатацию – 1990, кадастровый номер объекта 43:31:500503:210, сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир № 1, № 6 и № 7 отсутствуют. Кадастровая стоимость 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 289249 руб. 69 коп. (л.д. 21-35, 51-66, 99-121).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1998 году колхоз «Прогресс» был реорганизован в СПК-СА (колхоз) «Агрофирма Прогресс» с передачей всех прав и обязанностей, а также всего движимого и недвижимого имущества. В 2006 году СПК-СА (колхоз) «Агрофирма Прогресс» преобразовано в ОАО «Прогресс» с передачей всех прав и обязанностей, а также всего движимого и недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прогресс» переименовано в АО «Прогресс».

Согласно передаточному акту от 07.12.2006 ОАО «Прогресс» приняло активы и пассивы реорганизуемого СХПК «Агрофирма «Прогресс», а также права и обязанности последнего, в том числе жилые дома по указанным в приложении № адресам, в частности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес> (гражданское дело № том 1 л.д. 48-53).

Право собственности на перешедшее по договору недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРН за СХПК «Агрофирма «Прогресс» (ОАО «Прогресс», АО «Прогресс»).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2025 также следует, что правопреемником АО «Прогресс» являлось СПК-СА (колхоз) «Агрофирма Прогресс» (л.д.87-94).

Спорная квартира учтена в бухгалтерском учете АО «Прогресс», что подтверждается инвентарной карточкой, согласно которой квартира принята к учёту 31.08.2005, остаточная стоимость 4000 руб. (л.д.127).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается тот факт, что спорная квартира, в которой с 2005 года проживает истец, находится на учёте (балансе) АО «Прогресс» с августа 2005 года по настоящее время, АО «Прогресс» его предшественники ОАО «Прогресс» и СПК-СА (колхоз) «Агрофирма Прогресс» проявляли интерес к владению спорным объектом недвижимости (заключили с истцом договор найма – л.д. 128, предлагали истцу заключить договор найма на новый срок, несут расходы по уплате взносов на капитальный ремонт – л.д. 129-148, заявляли свое право на данный объект при рассмотрении споров в судах по искам БАЮ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правопритязания ответчика на данный объект обоснованные, поскольку он не отказался от данного имущества, данное имущество не является «брошенным» либо бесхозяйным, несмотря на отсутствие у АО «Прогресс» регистрации права в ЕГРН. При этом, каких-либо нарушений прав истца в действиях ответчика суд не усматривает. У ответчика каких-либо препятствий для регистрации права на спорный объект в ЕГРН не имеется.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. 

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что гражданская супруга истца КЛГ покупала спорную квартиру у АО «Прогресс» 01.08.2023, документы были сданы в Управление Росреестра по 

<

адрес>. 04.12.2023 Росреестром вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру на основании заявлений КЛГ от 02.12.2023 и АО «Прогресс» от 30.11.2023. 

Решением Советского районного суда от 19.04.2024, вступившим в законную силу 08.07.2024, был удовлетворен иск КЛГ к АО «Прогресс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд признал недействительной ничтожную сделку по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес>, совершенную путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Прогресс» и КЛГ взыскал с АО «Прогресс» в пользу КЛГ денежные средства в сумме - 107462 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3349 руб. 25 коп., всего – 110811 руб. 61 коп. (гражданское дело № том 1 л.д. 57-58, 109-119, 204-210).

Оценка, данная судами обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении иска КЛГ (в деле, рассмотренном ранее) не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора - иска БАЮ о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку касаются совершенно различных предметов исков, оснований их возникновения и лиц, участвующих в деле.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что истец БАЮ в СПК-СА (колхоз) «Им. ХХ Партсъезда», СПК-СА (колхоз) «Агрофирма Прогресс», ОАО «Прогресс», АО «Прогресс» ранее не работал, каких-либо соглашений, договоров о передаче квартиры в собственность, аренду с предприятиями не заключал (за исключением договора найма с ОАО «Прогресс» 22.06.2010). Кроме того, каких-либо документов о том, что истец проживал в данной квартире до 2005 года (с 1992 года как указывал БАЮ в ранее поданном мировому судье иске от 13.02.2008) суду не представлено, не представлено их и при рассмотрении дел № 2-359/2024 (районный суд), № 2-418/2008 (мировой судья) о признании за ним права собственности на данную квартиру.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, истец и его представитель ошибочно полагают, что данная квартира не имеет законного владельца (собственника), на учёте (балансе) АО «Прогресс» находится незаконно, договор найма является недействительным. Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами, доводы про недействительность договора найма, необходимости его регистрации (если договор заключен на срок более 1 года) основаны на неправильном толковании норм права. При этом истцом не представлено доказательств об оспаривании договора найма, признания его недействительным в судебном порядке.

Спорная 

<

адрес>, а также 

<

адрес> д.Чёлка 

<

адрес> были переданы ответчику АО «Прогресс», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продаже данных квартир имеются в спецификации (приложение № к договору) и акте передачи недвижимого имущества (свободных квартир) от СХПК «Им. ХХ Партсъезда» СХПК «Агрофирме Прогресс» от 04.07.2005 (л.д. 124-126). Факт снятия копии данного договора с оригинала председатель СПК-СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда» ОВГ в суде не отрицала. Аналогичные договора имеются в гражданских делах Советского районного суда № (том 1 л.д. 49-51), № (том 1 л.д.42-43), мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № (л.д.25-28) № (л.д.18-21). В связи с чем доводы истца, его представителя о внесении позднее изменений в данный договор - указание номеров квартир не в печатном исполнении (ручкой или карандашом), несостоятельны. 

Сам по себе факт проживания истца в данном жилом помещении длительное время (со слов истца с 2005 года по настоящее время, то есть более 19 лет) не является основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, при наличии у объекта недвижимости правообладателя, балансодержателя имущества, а также для признания права собственности на объект недвижимости за истцом, при наличии на него правопритязаний со стороны АО «Прогресс».

Таким образом, при разрешении данного спора судом не установлено наличие совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БАЮ (паспорт №) к администрации муниципального образования Ильинского сельского поселения 

<

адрес>, СПК-СА (колхоз) «Имени ХХ Партсъезда» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034310502951), Акционерному обществу «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Чёлка, 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Судья М.В. Ларинина